Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-16918/15

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А55-15306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-15306/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г.Самара, (ОГРН 1075406010998, ИНН 5406390400),

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571),

о взыскании 109 526 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" судебных расходов в размере 183 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" о взыскании 109 526 руб. 47 коп., из которых: 104 429 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 15.08.2013 по 30.06.2014, 5 097 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-15306/2014 с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано 99 014 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 96 360 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 654 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании услуг от 01 июля 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" неосновательного обогащения.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора.

Также в материалы дела представлен акт оказания услуг от 13 июля 2015 года, согласно которому стоимость услуг, выполненных в рамках договора составила 153 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 210 от 24.07.2015 г. на сумму 153 000 руб.

Кроме того, для определения суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерном использованием земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" и закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт" были заключены договоры N 2013.10-328 от 18.10.2013, N 2014.12-528 от 18.12.2014 об оказании услуг по оценке права пользования объектом аренды.

Стоимость работ по договору N 2013.10-328 от 18.10.2013 составила 15 000 руб.

Стоимость работ по договору N 2014.12-528 от 18.12.2014 составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 112 от 24.10.2013 г. и N 123 от 22.12.2014 г.

Довод заявителя о необоснованности вывода суд первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя за консультирование и изучение документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Услуга "консультация", в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным издержкам. Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу) не связана с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий (признании иска, согласие с жалобой и т.д.).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку оценка права пользования объектом аренды (отчеты ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") истцом проведена во внесудебном порядке, и расходы по оплате услуг ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (30 000 руб.) к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" указанных расходов не имеется.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 90 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-15306/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев