Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 13АП-29416/15

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 г.

Дело N А56-29186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1 - Конькова И.А. (доверенность от 08.04.2014 г.), 2 - Головня А.А. (доверенность от 28.12.2015 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29416/2015 ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Северо-Западный филиал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-29186/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры

к Северо-западному бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт", ООО ЧОП "Марта плюс"

3-е лицо: ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Северо-Западный филиал

о признании договора недействительным,

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) недействительным договора об оказании охранных услуг N 15-9СБ от 01.01.2015 г., заключенного между Северо-западным бассейновым филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марта плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Северо-западный бассейновый филиал федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" заменен на ФГУП "Росморпорт".

Решением от 08.10.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права.

Прокурор и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Северо-Западный филиал о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО ЧОП "Марта плюс" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 15-9СБ, согласно которому ООО ЧОП "Марта плюс" обязалось оказывать охранные услуги в отношении объектов ФГУП "Росморпорт" и прилегающей к ним территории (объекты, их местоположение, а также количество постов на каждом объекте указаны в приложении N 1 к спорному договору). Договор заключен с соблюдением конкурсных процедур.

Прокурор, ссылаясь на недействительность данной сделки ввиду её заключения с охранным предприятием, не относящимся к предприятиям ведомственной охраны, на которые возложены функции охраны государственных объектов, обратился в арбитражный суда с настоящим иском в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Из постановления N 587 не следует, что объекты федеральных государственных унитарных предприятий, в частности Росморпорта, подлежит государственной охране.

Доводы Прокурора об отнесении объектов охраны к государственной собственности сами по себе не имеют существенного значения для дела, поскольку статус ФГУП "Росморпорт" не исключает возможности передачи под охрану данных объектов ООО ЧОП "Марта плюс".

Кроме того, как правильно указал суд в решении, спорный договор заключения после издания приказа Министерства транспорта РФ от 28.01.2015 N 7 "Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 г. по делу N А56-29186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова