Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26420/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-29186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Коньковой И.А. по доверенности от 08.04.2014, Пентюхова Р.А. по доверенности от 17.11.2016

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: Некипелова Р.А. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26420/2016) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Северо-Западный филиал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-29186/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Прокуратуры Российской Федерации Северо-Западная транспортная прокуратура

к 1) ФГУП "Росморпорт"

2) ООО ЧОП "Марта плюс"

3-е лицо: ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Северо-Западный филиал

о признании договора недействительным

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному бассейновому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", замененного впоследствии на федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Марта плюс", меcто нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 16, ОГРН 1027739169260, ИНН 7721238764 (далее - Общество), о признании договора от 01.01.2015 N 15-9СБ об оказании охранных услуг (далее - договор), заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие).

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-29186/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФГУП "Росморпорт" их отклонили.

Истец и ООО ЧОП "Марта плюс" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФГУП "Росморпорт" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика и прилегающей к ним территории (объекты, их местоположение, а также количество постов на каждом объекте указаны в приложении N 1 к спорному договору). Договор заключен с соблюдением конкурсных процедур.

Прокурор, ссылаясь на недействительность данной сделки ввиду ее заключения с охранным предприятием, не относящимся к предприятиям ведомственной охраны, на которые возложены функции охраны государственных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов.

На новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле Прокуратура обратилась в суд в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-71748/2015 установлено, что "Створные знаки Стрельна" Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" отнесен к объектам государственной собственности.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" перечню в число объектов, подлежащих государственной охране, входят и здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 названного перечня).

Установление указанных выше объектов как подлежащих государственной охране направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

Согласно пунктам 15 и 16 данного перечня государственной охране подлежат средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены; границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасности морского судоходства.

В соответствии с техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, к средствам навигационного оборудования относятся специальные сооружения, конструкции или устройства, предназначенные для ориентирования или определения места судна, а также для ограждения навигационных опасностей, обозначения морских каналов, фарватеров и других рекомендованных или установленных путей движения судов, морских коридоров и систем разделения движения в территориальном море. Прямое указание на то, что створные знаки являются средствами навигационного оборудования, регламент не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 N 690 утверждено Положение об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, которое устанавливает основные задачи, формы и порядок охраны судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования федеральным органами исполнительной власти (п.1).

Данным постановлением предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утвержденный Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Такой перечень утвержден приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 N 150, а также приказом МВД России и разграничению охраны объектов судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования между подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и организацией, находящейся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, в указанных нормативных актах объекты средств навигационного оборудования ФГУП "Росморпорт" отсутствуют.

Следовательно, оснований для отнесения "Створные знаки Стрельна" к объектам государственной собственности, подлежащих государственной охране, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При этом, окончание срока действия договора не влечет оснований для признания его недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-29186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова