Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-26288/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-23817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мостового С.М. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26288/2015) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-23817/2015(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Местная администрация муниципального образования муниципальный округ N 15

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТЕХЦЕНТР"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ N 15 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.02.2015 по делу N 44-483/15.

Решением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 Администрацией было размещено извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. номер извещения 0172300004715000001.

Начальная (максимальная) цена контракта 6 410 770,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 13.02.2015 N 0172300004715000001-1, аукционная комиссия Администрации рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки ООО "ТЕХЦЕНТР", и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации: "В пунктах 2.1.7, 2.2.7, 2.3.1.6, 2.4.7, 2.5.1.6, 2.5.1.9, 2.6.7, 2.7.8 раздела 3 "Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки" части III Документацией установлено, что афиши должны быть формата A3. В заявке участник предоставил сведения о том, что страной происхождения всего товара, описанного в заявке, является Российская Федерация, а, следовательно, на весь этот товар распространяются стандарты и нормативно-правовые акты, принятые на территории Российской Федерации. Длина и ширина формата A3 являются тестированными параметрами и их величины указаны в ГОСТ 2.301- 68. В первой части заявки для товара "Афиша" (см. по поз. N7, (N11, N14, N29, N40, N48, N64, N66 таблицы 1.4 заявки) указано, что ширина изделия (афиши) составляет 300 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 2.301-68 к ширине формата A3.

Таким образом, комиссия установила, что в заявке участником была предоставлена недостоверная информация о ширине предлагаемой для оказания услуг афиши".

Не согласившись с названными протоколом ООО "ТЕХЦЕНТР" обратилось в УФАС.

27.02.2015 Санкт-Петербургское УФАС России вынесло решение по делу N 44-483/15, которым в действиях заявителя выявлены нарушения части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

На основании названного решения Администрации было выдано предписание от 27.02.2015 об устранении нарушений.

Не согласившись с названными актами, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на получение работы именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 3.1.3 Документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание: на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию части III документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявку ООО "Техцентр" (в том числе, пункты 7, 11, 14, 29, 40, 48, 64, 66, таблицы 1.4. Технические и качественные характеристики. Размеры) пришел к выводу, что представленные в ней конкретные значения показатели товаров соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе, в том числе, в пункте 7, 11, 14, 29, 40, 48, 64, 66, таблицы 1.4. Технические и качественные характеристики. Размеры части III Технического задания документации об электронном аукционе и в ней отсутствует информация о том, что товары произведены по ГОСТ 2.301-68.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о соответствии товаров вышеуказанному ГОСТ в документации об аукционе так же не установлено.

Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии предлагаемых к поставке товаров потребностям Администрации, и о невозможности поставить указанные товары.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Между тем, как правомерно указано в решении Управления, что аукционная комиссия Заказчика отказала участнику закупки ООО "ТЕХЦЕНТР" в допуске к участию в аукционе по надуманным основаниям, а именно в связи с указанием в составе заявки неверных формулировок слов.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация нарушила требования Закона о контрактной системе, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения соответствующих решения и предписания, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А56-23817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципального округа N 15 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова