Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-25673/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-7318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25673/2015) ИП Оганяна Карена Володяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-7318/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ИП Оганяну Карену Володяевичу

о взыскании, обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188640, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское ш., д.138, ОГРН: 1064703000911; ИНН: 4703083640; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Карену Володяевичу (ОГРНИП: 311784728001035; далее - Предприниматель) о взыскании 50 301, 10 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору от 15.08.2013 N 67/1.6-40, 17 456, 24 руб. пени за период с 16.09.2013 по 17.12.2014, а также обязании освободить земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 47:08:0102001:985, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Заречная, уч. 9, от временного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Администрации.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация неправомерно в одностороннем порядке расторгла договор, поскольку арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Также, по мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация поселения. Кроме того Предприниматель ссылается на отсутствие задолженности в связи с оплатой платёжным поручением от 23.12.2014 суммы в размере 71 157, 09 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2013 N 67/1.6-40 (далее - Договор), по условиям которого Администрация предоставила, а Предприниматель принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 47:08:0102001:985, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Заречная, уч. 9 (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся в целях размещения временного торгового павильона.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013. Согласно п. 2.3 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Поскольку по истечении срока действия Договора Предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 10.03.2014 N 729/1.6-20 Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении Договора в порядке ст. 610 ГК РФ и обязанности освободить и передать земельный участок в срок до 21.06.2014 по акту приема-передачи с указанием на обязанность арендатора оплачивать аренду до момента освобождения земельного участка.

В установленный в уведомлении срок земельный участок возвращен не был.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату земельного участка, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив норм материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация района является ненадлежащим истцом по делу в связи с передачей полномочий по распоряжению земельным участком Администрации поселения является несостоятельным, поскольку в спорный период полномочия по распоряжению осуществлялись Администрацией района, с которой в соответствии с установленным законом порядком Предпринимателем был заключен договор аренды.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность действий Администрации по расторжению в одностороннем порядке договора аренды являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке отказ Администрации от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оспорен не был.

Действия заявителя, направленные на получение вновь в аренду спорного земельного участка, не относятся к предмету настоящего спора, вытекающего из неисполнения обязанности по возврату участка по расторгнутому договору аренды и по внесению арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции арендатором не представлены доказательства освобождения земельного участка и внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в связи с чем исковые требования о взыскании 50 301, 10 руб. долга и 17 456, 24 руб. пени за период с 16.09.2013 по 17.12.2014, начисленных на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора, обоснованно удовлетворены судом.

Довод о том, что часть денежных средств оплачена платёжным поручением от 23.12.2014, отклоняется апелляционным судом, так как данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, оплата указанных денежных средств может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Требование Администрации о выселении Предпринимателя с занимаемого участка соответствует статье 622 ГК РФ и п. 4.4.11 Договора, которые предусматривают, что при прекращении договора аренды на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что после расторжения Договора арендатор в порядке, предусмотренном статьёй 622 ГК РФ, земельный участок арендодателю не возвратил, доказательств законного нахождения на земельном участке не представил, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск в части выселения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-7318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева