Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 17АП-12861/13

г. Пермь

18 января 2016 г.

Дело N А50-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Терещенко Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-15792/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - общество "Евро-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Вахрушев Артем Леонидович (определение арбитражного суда от 13.05.2014).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.

28.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Терещенко Юрия Сергеевича (далее - Терещенко Ю.С., заявитель) о применении в отношении должника - общества "Евро-строй" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление Терещенко Ю.С. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Терещенко Ю.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета конкурсному управляющему общества "Евро-Строй" Вахрушеву А.Л. производить любые действия по продаже находящихся в залоге у кредитора - индивидуального предпринимателя Сергеева И.В. (правопреемника открытого акционерного общества "Сбербанк России", далее - предприниматель Сергеева И.В.) 20-ти квартир, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 17, объявление о продаже которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение N 798247 от 28.10.2015), в том числе, размещать объявления о торгах, принимать и регистрировать заявки, заключать договоры задатка, принимать по договорам задатка денежные средства; а также проводить повторные торги залогового имущества, принадлежащего обществу "Евро-Строй", назначенных на 09.12.2015 на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский Аукционный дом", на сайте в сети "Интернет" - http://barikruptcv.lot-online.ru, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи недвижимого имущества - Лот N1: квартиры NN 75а, 1, 20, 40, 45, 55, 60, 65, 121, 128, 129, 168, 173, 176, 193, 96, 107, 112, 124, 132, расположенные по адресу г.Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17, в общей сумме 72 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявления Терещенко Ю.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терещенко Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что непринятие арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и иных конкурсных кредиторов должника - физических лиц, проживающих в спорных квартирах с членами их семей, в связи с чем, существует вероятность причинения заявителю и кредиторам значительного ущерба. Полагает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что правовое положение указанных физических лиц существенно отличается в зависимости от процедуры, примененной судом при банкротстве должника. Отмечает, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" направлены на защиту интересов наименее защищенных в данном случае кредиторов - граждан, заключивших договоры купли-продажи квартир с обществом "Евро-строй". Полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Вахрушева А.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Терещенко Ю.С. свою позицию мотивировал наличием оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем было подано соответствующее ходатайство, в связи с чем, полагает, что, непринятие истребуемых им обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Евро-Строй" Вахрушеву А.Л. производить любые действия по продаже заложенного в пользу предпринимателя Сергеева И.В. имущества (20-ти квартир, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 17) сделает невозможным исполнение в случае удовлетворения ходатайства заявителя судебного акта, а также может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и иных конкурсных кредиторов должника - физических лиц, проживающих в спорных квартирах с членами их семей, в связи с чем, существует вероятность причинения заявителю и кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Терещенко Ю.С. было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. основного долга и 340 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2011 N 80.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Евро-строй" включено требование Терещенко Ю.С. в сумме 2 040 450 руб., при этом судом сделан вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника процедуры банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 в рамках настоящего дела утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества общества "Евро-Строй" от 28.05.2015, обремененного залогом в пользу предпринимателя Сергеева И.В., в редакции конкурсного управляющего, установив начальную цену продажи недвижимого имущества - Лот N 1, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, 17, в общей сумме 80 480 000 руб. 00 коп.

Назначенные на 28.10.2015 первые торги по реализации заложенного в пользу предпринимателя Сергеева И.В. имущества должника были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.09.2015 в установленном законом порядке в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет было размещено сообщение N 798247 о проведении 09.12.2015 с 12 час. 00 мин. (время московское) повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене на электронной торговой площадке (ЭТП) - "Российский аукционный дом" http://bankrot.fedresurs.ru/, в отношении недвижимого имущества: квартир N N 75а, 1, 20, 40, 45, 55, 60, 65, 121, 128, 129, 168, 173, 176,193, 96, 107, 112, 124, 132, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Светлогорская, 17, с установлением начальной цены в размере 72 432 000 руб.

В обоснование заявления Терещенко Ю.С. ссылается на то, что проведение торгов по реализации находящихся в залоге у предпринимателя Сергеева И.В. имущества должника (20-ти квартир, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 17) до разрешения по существу поданного им ходатайства о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве причинит убытки заявителю и иным кредиторам должника - физическим лицам, проживающим в указанных квартирах с членами семьи в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения ходатайства, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Рассматривая заявленное Терещенко Ю.С. ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений п.1 ст.126 Закона о банкротстве приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать расчетам с кредиторами и увеличит расходы на процедуру банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что реализация заложенного в пользу предпринимателя Сергеева И.В. имущества должника в любом случае может повлечь негативные последствия для лиц, фактически проживающих в спорных квартирах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора, требования которых также включены в реестр.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства общества "Евро-строй" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-15792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова