Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-17218/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-7885/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ООО "Сфера" - Юдин Ю.В., представитель (доверенность от 24.06.2015 г.);

от ОАО "АВТОВАЗ" - Егорова Р.В., представитель (доверенность N 00001/499-д от 25.09.2013 г.), Джураев Д.В., представитель (доверенность N 00001/443-д от 18.06.2014 г.);

от ООО "СпецГидроМонтаж" - Юдин Ю.В., представитель (доверенность от 28.05.2015 г.);

от ООО "Экострой" - Лютин Д.Н., представитель (доверенность от 13.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу NА55-6606/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1106320012721, ИНН 6321248526), Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1076320014210, ИНН 6323099340), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4666832 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (ОГРН 1046300992913, ИНН 6323074603), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 761848 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее - ООО "СпецГидроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 4666832 руб., в том числе: 3767509 руб. 29 коп. - основного долга и 899322 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты долга с 06.10.2011 г. по 25.06.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", третье лицо).

Определением суда от 29.12.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "СпецГидроМонтаж" о взыскании 761848 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение срока производства работ по договору N 194946 от 25.02.2011 г.

Определением суда от 08.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 г., произведена замена ООО "СпецГидроМонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 г. иск ООО "Сфера" удовлетворен частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Сфера" взыскано 4526245 руб. 39 коп., в том числе: 3767509 руб. 29 коп. - основного долга, 758736 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46334 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 150000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ОАО "АВТОВАЗ" отказано. ООО "Сфера" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 274 руб. 84 коп. ОАО "АВТОВАЗ" возвращены с депозитного счета денежные средства в сумме 179000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению N 922 от 27.10.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ООО "СпецГидроМонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски". Данный договор был зарегистрирован в юридической службе ОАО "АВТОВАЗ" за N 194946 от 25.02.2011 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. сумма договора ориентировочно составляет 7618486 руб., в том числе НДС 1162142 руб. 94 коп. Расчеты производятся в соответствии с порядком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 порядка расчетов (приложения N 1 к договору) установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в пределах ориентировочной суммы договора, указанной в пункте 3.1. договора, в пятидневный срок по истечении 60 дней от даты предъявления платежных документов.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договора подрядчик в течение 5-ти дней после выполнения этапа строительно-монтажных работ по графику работ (приложение N 2 к договору) предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем подрядчика.

Согласование и подписание представленных актов и справок производится уполномоченными представителями заказчика в срок 3-х дней. В случае возникновения разногласий подписание актов и справок осуществляется после их устранения.

Подрядчик на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ выставляет платежно-расчетные документы (счет-фактуру и платежное требование) в адрес заказчика для проведения оплаты.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - апрель 2011 год; окончание работ - июль 2011 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в расчете-обосновании и календарном графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 9.1. договора приемка результата работ производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

К указанному договору сторонами была составлена смета - локальный ресурсный сметный расчет N РС-5064-6-2 (т. 2, л.д. 115-121).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, приступив к выполнению договора, подрядчик к 03.10.2011 г. выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 3536060 руб. 91 коп. и направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 03.10.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-01-01 от 03.10.2011 г. на указанную сумму, что документально подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" N 118 от 03.10.2011 г., полученным ОАО "АВТОВАЗ" 04.10.2011 г. (т. 1, л.д. 21-27).

Подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ и выполнял их до декабря 2011 года, после чего их выполнение было остановлено, так как заказчик не предоставил площадку для выполнения очередного этапа работ и перестал впускать работников подрядчика на объект в связи с выполнением заказчиком на этом же объекте срочных работ по запуску линии по производству автомобиля Лада-Ларгус.

Выполнив работы на общую сумму 3767509 руб. 29 коп., подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 20.12.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-01-01 от 20.12.2011 г., счет-фактуру N 00000431 от 20.12.2011 г., платежное требование N 4 от 20.12.2011 г. на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО СпецГидроМонтаж" N 158/11 от 21.12.2011 г. на телефонограмму N 81 от 07.12.2011 г., полученным ОАО "АВТОВАЗ" 21.12.2011 г. (т. 1, л.д. 29-38).

Несмотря на получение заказчиком письменных извещений подрядчика о готовности к сдаче результата работ, заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился.

В связи с этим подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 16.02.2012 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-01-01 от 16.02.2012 г., счет-фактуру N 00000030 от 16.02.2012 г., платежное требование N 3 от 16.02.2012 г. на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" N 18/12 от 16.02.2012 г., полученным ОАО "АВТОВАЗ" 22.02.2012 г. (т. 1, л.д. 39-48).

01.08.2013 г. подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена претензия с предложением оплатить стоимость выполненных работ и предупреждением об обращении в суд. К претензии были приложены: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 16.02.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-01-01 от 16.02.2012 г., счет-фактура N 00000030 от 16.02.2012 г., платежное требование N3 от 16.02.2012 г. (т. 1, л.д. 50-63).

Указанные письма и претензию заказчик оставил без ответа, от подписания акта выполненных работ уклонился, стоимость выполненных работ до настоящего времени подрядчику не оплатил, в связи с чем подрядчиком в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат были сделаны соответствующие отметки о том, что заказчик от их подписи отказался.

Как следует из материалов дела, ответчик поступившие от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, а произвел их возврат истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика N 46500/229 от 26.12.2011 г. (т. 3, л.д. 197).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 г. с требованием оплатить стоимость выполненных по договору работ на общую сумму 3767509 руб. 29 коп. получена ответчиком 06.08.2013 г. и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3767509 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899322 руб. 71 коп., начисленных на указанную сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2011 г. по 25.06.2015 г., исходя из действующих в указанном периоде ставок рефинансирования Центрального Банка России 8% и 8,25% годовых.

Ответчик, возражая против первоначального иска, отрицал факт выполнения спорных работ истцом, ссылаясь, при этом на их выполнение третьим лицом - ООО "Экострой" по договору выполнения строительно-монтажных работ по объекту "2219-01/23Б Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". СКП. Корпус 01/23Б от 04.05.2012 г. N 250 733, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 133-143). Ответчик также сослался на то, что третьим лицом работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику и последним оплачены. В подтверждение выполнения работ третьим лицом по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также платежное поручение N 56995 от 23.08.2012 г. на сумму 9194796 руб. на оплату выполненных работ (т. 2, л.д. 58, 114-198; т. 3, л.д. 3-113).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 16.02.2012 г. на сумму 3767509 руб. 29 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте по ходатайству сторон определением суда от 21.11.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Определением суда от 30.12.2014 г. был продлен срок проведения экспертизы, удовлетворено ходатайство эксперта Казаева О.Г. о привлечении к производству экспертизы второго эксперта - Киреева Д.В. (т. 5, л.д. 120-122, 189-191).

Согласно заключению эксперта (т. 7, л.д. 4-31) и письменным пояснениям экспертов (т. 7, л.д. 80-83) в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2011 г., от 20.12.2011 г., от 16.02.2012 г., выполнены в полном объеме.

Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2011 г., от 20.12.2011 г., от 16.02.2012 г., являются одними и теми же работами.

Стоимость работ по акту от 16.02.2012 г. на объекте ОАО "АВТОВАЗ": "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски" (далее объект), исходя из расценок, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-5064-6-2 от 01.07.2010 г., составляет 3767509,29 руб.

Данный вывод экспертов свидетельствует о том, что работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2011 г., от 20.12.2011 г., от 16.02.2012 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-01-01 от 03.10.2011 г., NФЗ-01-01 от 16.02.2012 г. на объекте ОАО "АВТОВАЗ": "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", были выполнены в полном объеме.

Как следует из исследовательской части заключения и выводов экспертов, при проведении экспертизы было установлено, что объем, виды, стоимость работ по актам формы N КС-2 от 03.10.2011 г. N 1, от 20.12.2011 г. N 1, от 16.02.2012 г. N 1 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 г. N194946, не совпадают с объемом, видами, стоимостью работ по актам по форме N КС-2 от 19.06.2012 г. NN 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06, выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 г. N 250733.

Работы, указанные в актах формы N КС-2 от 03.10.2011 г. N 1, от 20.12.2011 г. N 1, от 16.02.2012 г. N 1 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 г. N 194946, и работы, указанные в актах по форме N КС-2 от 19.06.2012 г. NN 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 г. N 250733, являются разными, не совпадают между собой, не дублируют друг друга, но входят в единую систему конструкций водопровода и канализаций на объекте ОАО "АВТОВАЗ" "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 36. Функционирование здания по назначению подтверждает работоспособность системы водоснабжения и канализации, работы по которым представлены в оговоренных актах.

Таким образом, заключением экспертов подтверждены фактическое выполнение на объекте ответчика работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж", достоверность сведений об их объеме и стоимости, которые не совпадают с объемами и стоимостью работ, указанных в актах ООО "Экострой", также выполненных на указанном объекте и являющихся дополнительными по отношению к работам, указанным в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения к заключению и пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются необоснованными, оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 16.02.2012 г. на сумму 3767509 руб. 29 коп. не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на сумму 3767509 руб. 29 коп., а работа, отраженная в указанном акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 333, 382, 384, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 3767509 руб. 29 коп., снизив по ходатайству ответчика размер процентов до суммы 758736 руб. 10 коп., применив ставку рефинансирования 8% годовых, наименьшую действующую в период начисления процентов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" заявлены встречные требования к ООО "СпецГидроМонтаж" о взыскании неустойки в сумме 761848 руб. 60 коп., начисленной на основании пункта 13.2. договора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков и объемов выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафные санкции за некачественное выполнение работ в размере 10% от стоимости невыполненных работ при нарушении сроков выполнения работ более чем на 2 недели, по причинам, не зависящим от заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, ОАО "АВТОВАЗ" просит взыскать с ООО "СпецГидроМонтаж" сумму 761848 руб. 60 коп. - штрафных санкций, ссылаясь на то, что ООО "СпецГидроМонтаж" нарушило условия пунктов 4.1. и 4.2. договора.

Согласно указанным условиям договора ООО "СпецГидроМонтаж", как подрядчик, обязалось выполнить работы в три этапа:

- первый этап работы на сумму 2966101 руб. 69 коп. в срок с апреля по июль 2011 года;

- второй этап работы на сумму 2542372 руб. 88 коп. в срок с апреля по июль 2011 года;

- третий этап работы на сумму 947869 руб. 49 коп. с мая по июнь 2011 года.

При этом, по мнению ОАО "АВТОВАЗ", подрядчик - ООО "СпецГидроМонтаж" нарушил сроки выполнения всех этапов работ, в связи с чем ОАО "АВТОВАЗ", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, начислило ему в соответствии с пунктом 13.2. договора за нарушение условий договора с отклонениями от согласованных сроков и объемов выполнения более, чем на две недели штрафные санкции за невыполнение условий по первому этапу договора в размере 349990 руб., по второму этапу договора в размере 300000 руб., по третьему этапу договора в размере 111848 руб., а всего по трем этапам 761848 руб. 60 коп., из расчета штрафных санкций в размере 10% от стоимости работ.

Вместе с тем, приложение N 2 к договору содержит календарный график выполнения конкретных видов работ, определенный началом и окончанием сроков выполнения работ и стоимостью каждого этапа, с указанием на месяц и год и без указания конкретных дат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить, какие именно этапы были выполнены с нарушением установленного срока.

Кроме того, до принятия решения по делу истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права по первому этапу с 15.08.2011 г., по второму этапу с 15.08.2011 г. и по третьему этапу с 15.07.2011 г., но в любом случае не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 05.12.2011 г. (даты получения истцом уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора N 46500/215 от 05.12.2011 г. (т. 1, л.д. 102)).

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию ответчика является 05.12.2011 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 06.12.2011 г. и закончился 05.12.2014 г. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 22.12.2014 г., следовательно, срок исковой давности по спорному требованию ответчиком пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу N А55-6606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина