Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 20АП-7659/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2016 г. N Ф10-1219/16 настоящее постановление отменено

Тула

19 января 2016 г.

Дело N А09-7105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824) - Курочкина К.В. (доверенность от 14.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Арсеньевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015624), Деменцовой А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015631), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу N А09-7105/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройгарант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 839 093 рублей, пени по НДС - 411 566 рублей, штрафа - 189 273 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа в отдельности, не рассмотрев их в совокупности, как того требует положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, отсутствие контрагента общества по месту регистрации, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, налоговой нагрузки, платежей по расчетному счету для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекция указывает, что за проверяемый период по расчетному счету ООО "ТМК "Сити" не прослеживается перечисление целевых взносов в НП СРО строителей "Строительные ресурсы", а также у названного контрагента отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Налоговый орган обращает внимание на то, что при отсутствии ресурсов для ведения хозяйственной деятельности ООО "ТМК "Сити" согласно документам одновременно с выполнением работ по договорам субподряда, заключенными с заявителем, выполняло работы для других организаций в тот же период времени.

Инспекция ссылается на показания руководителя контрагента ООО "ТМК "Сити", который отрицает свою причастность к данной организации, на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой его подписи выполнены иными лицами с подражанием, а также на заключение технико-криминалистической экспертизы, согласно которой документы, представленные ООО "ТМК "Сити" в адрес ООО "Стройгарант", имеют идентичное электронное форматирование, при их изготовлении применялось общее (единое) печатающее (копирующее) устройство, изображение оттисков печати нанесены не печатью, оттиск которой представлен в качестве образца, а с помощью другого рельефного клише.

Заявитель жалобы считает необоснованным игнорирование судом первой инстанции показания руководителя ООО "ТМК "Сити" Скорозвон Л.А. о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, обналичивались ею за денежное вознаграждение.

Инспекция указывает также, что общество при наличии денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ТМК "Сити", выдавало займы в 2012 - 2013 годах, в то время как за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 кредиторская задолженность увеличилась на 49 890 рублей.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами показания свидетелей, поскольку они носят ясный и четкий характер, что однозначно указывает на нереальность выполнения спорных работ ООО "ТМК "Сити".

Инспекция ссылается на непроявление ООО "Стройгарант" должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению налогового органа, вывод о нереальности выполнения работ ООО "ТМК "Сити" подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении членов преступного сообщества, зарегистрировавших ООО "ТМК "Сити" для целей совершения преступлений и обналичивания денежных средств.

ООО "Стройгарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о нереальности выполнения работ ООО "ТМК "Сити" налоговый орган заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с приложением копии справки-меморандума от 09.11.2015 N 11/2/3297 в отношении ООО "Стройгарант", а также копии сопроводительного письма Клинцовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 01.10.2015 N 37971пр-2015 с приложением к нему копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2015.

Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с приложением копии справки-меморандума от 09.11.2015 N 11/2/3297 получен инспекцией после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При этом налоговый орган не обосновал невозможность сделать запрос в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации для представления сведений в отношении спорного контрагента ранее, а также представить вышеназванные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии указанных документов не могут быть приобщены к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю жалобы. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройгарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2014 N 20.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 30.12.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Стройгарант" доначислены: налог на добавленную стоимость в общем размере 3 773 726 рублей, налог на прибыль - 103 090 рублей, начислена пеня по НДС - 560 381 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 447 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость - 251 582 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - 5 506 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Стройгарант" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС по итогам проведения выездной проверки послужил вывод инспекции о наличии у ООО "Стройгарант" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией-субподрядчиком ООО "ТМК "Сити" в 2012 - 2013 годах.

В проверяемом периоде ООО "ТМК "Сити" заключило с ООО "Стройгарант" договоры субподряда. По итогам выполненных работ между ООО "Стройгарант" и ООО "ТМК "Сити" были оформлены первичные финансово-хозяйственные документы в полном объеме: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, счета-фактуры, которые в свою очередь, были приняты на учет в установленном законом порядке.

В ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента инспекцией установлено, что ООО "ТМК "Сити" не имеет технических, каких-либо материальных возможностей и условий для выполнения таких работ: численность составляет 1 человек, нет имущества, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей, зданий. Обособленного подразделения в г. Клинцы Брянской области (где производились спорные строительные и ремонтные работы) ООО "ТМК "Сити" не имеет. При этом само ООО "ТМК "Сити" в свою очередь не привлекало субподрядные организации.

У ООО "Стройгарант" перед ООО "ТМК "Сити" имелась по итогам как 2012 года, так и 2013 года, непогашенная кредиторская задолженность в значительных размерах.

Из показаний свидетелей - сотрудников ООО "ТМК "Сити" и ООО "Стройгарант" усматривается, что опрошенные лица либо "не помнят", либо "не знают" подробности и само наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными финансово-хозяйственными субъектами.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, ООО "ТМК "Сити" систематически заявляло к вычету НДС, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме начисленного НДС составляет 99,9%, сумм налогов к уплате Общество не исчисляло, или такие суммы были крайне малы.

В спорный период 2012 - 2013 годы руководителем и учредителем ООО "ТМК "Сити" являлся Латиков С.В.

Вместе с тем, из показаний Латикова С.В. и его заместителя Скорозвон Л.А., данных на допросах, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Латиков С.В. не осуществлял от имени общества ни руководство, ни какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, подписи от его имени на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, на справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Латиковым С.В., а другими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Стройгарант" по заключению сделок с ООО "ТМК "Сити", необоснованного получения налоговой выгоды.

Так, согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, учредившего указанное юридическое лицо, поскольку законодательно установлено требование о нотариальном удостоверении подписи учредителя - физического лица на заявлении о государственной регистрации.

Отказ Латикова Сергея Владимировича от своей принадлежности к деятельности общества, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение налогового органа в оспариваемом решении о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с организацией субподрядчиком ООО "ТМК Сити", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом необоснованной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую, технико-криминалистическую, и иную экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу N А62-7466/2014.

Отклоняя доводы инспекции о наличие непогашенной кредиторской задолженности заявителя перед его субподрядчиком по итогам 2012 - 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что имевшиеся в распоряжении ООО "Стройгарант" в спорные периоды денежные средства имели строго целевое назначение и были предназначены для расчетов в первую очередь по строительным работам, к которым у налогового органа замечаний не имелось.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Распоряжение имеющимися денежными средствами является правомочием хозяйствующего субъекта, с учетом многообразия целей и видов его финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с различными контрагентами, финансовым состоянием, наличием обязательств по кредитам, иным обязательным платежам.

В настоящее время задолженность по выполненным ООО "ТМК "Сити" работам заявителем погашена в полном объеме.

Показания свидетелей, которые также положены инспекцией в основу выводов о фактическом отсутствии реальных сделок между ООО "Стройгарант" и ООО "ТМК "СИТИ", справедливо не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку носят крайне неопределенный характер в виде ответов "не знаю", "не помню" по вопросам о характере взаимоотношений между ООО "Стройгарант" и ООО "ТМК "Сити". Ряд свидетелей, таких как руководители организаций-заказчиков, указали на то, что ООО "ТМК "Сити" им не знакомо.

Однако, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не имеет полномочий на согласование с подрядчиком вопросов о привлечении последним субподрядчика, не контролирует их взаимоотношения и т.п.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания не могут быть расценены в качестве достаточных, объективных и неоспоримых доказательств отсутствия фактического выполнения работ ООО "ТМК "Сити".

Доказательств того, что ООО "Стройгарант" имело возможность только за счет собственных мощностей произвести весь объем строительно-ремонтных работ в 2012 - 2013 годы, инспекцией также не представлено, принимая во внимание достаточно большой объем данных работ одновременно на различных объектах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом от 13.03.2015 N 20 в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и штрафных санкций по НДС по взаимоотношениям ООО "Стройгарант" с ООО "ТМК "Сити".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у контрагента общества - ООО "ТМК "Сити" управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются судебной коллегией, поскольку могут являться доказательствами нарушения им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления N 53.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных экспертом общих признаков первичных документов от имени спорного контрагента сам по себе содержащийся в заключении вывод о наличии у этих документов идентичного электронного форматирования, в настоящем деле не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента. Наличие вышеуказанных общих признаков может быть обусловлено использованием контрагентом единой типовой формы соответствующего первичного документа.

Изложенный в заключении вывод о том, что названные документы изготовлены единым электрографическим способом, также не свидетельствует о том, что они распечатаны одним лицом на одном и том же устройстве печати.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу N А09-7105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина