Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21225/15

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А53-14810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Шевченко Виктора Анатольевича: лично Шевченко В.А., паспорт;

от судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Мегребян А.А: лично Меграбян А.А., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Иванова Д.О. по доверенности N 137 от 28.10.2015, удостоверение ТО 418487;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Иванова Д.О. по доверенности N 25 от 15.01.2015, удостоверение ТО 418487;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-14810/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской; Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Мегребян А.А; судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Ливенцев Р.С.о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Анатольевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 476 617 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича (убытков в сумме 476 617 рублей и госпошлины в сумме 12 532 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Меграбяном А.А. в следствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей определенных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не совершения им определенных и обязательных действий связанных с розыском имущества и счетов принадлежащих должнику истцу были причинены убытки в сумме 476 617 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, сославшись на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как он мог обратиться в судебном порядке с взысканием суммы вознаграждения именно с арбитражного управляющего. С марта 2011 года по февраль 2014 года истцом не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности, кроме заявлений поданных в адрес арбитражного управляющего. При этом истец имел право самостоятельно сдать исполнительный документ напрямую в банк, в котором открыт расчетный счет должника-организации. Кроме того, истец упустил право требования предъявления исполнительного документа для включения в конкурсную массу. На основании изложенного Федеральная служба и Управление приходят к выводу, что требования, заявленные в иске, не являются убытками, что является достаточным условием для отказа в их удовлетворении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Меграбян А.А. дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Ливенцев Р.С. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя судебного пристава.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу N А 53-24239/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "ВАНТ" (ИНН 6102012408 ОГРН 1026100666822, Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение и временным управляющим назначен Шевченко В.А., которому судом определён размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества принадлежащего должнику.

Процедура наблюдения продлилась до 12.01.2011 года и за период времени с 05.04.2010 года по 12.01.2011 года должником ООО СХП "ВАНТ" вознаграждение временному управляющему не выплачивалось.

12.01.2011 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24239/2009 ООО СХП "ВАНТ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена Ковалева М.В. В связи с тем, что вознаграждение за время исполнения обязанностей временного управляющего, должником ООО СХП "ВАНТ" Шевченко В.А. не выплачивалось, он обратился в суд с заявлением об определении ему размера вознаграждения подлежащего уплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 года в рамках дела о банкротстве ООО СХП "ВАНТ" N А53-24239/2009 судом определен размер подлежащего взысканию вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.А., в размере 476 617 рублей. Названный судебный акт в последующем вступил в законную силу и для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальный характер.

17.05.2011 года в адрес арбитражного управляющего Ковалевой М.В., истцом по настоящему делу было направлено письмо, с просьбой произвести перечисление денежной суммы в размере 476 617 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-24239/2009 года Ковалева М.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "ВАНТ" и конкурсным управляющим ООО СХП "ВАНТ" был утвержден Ширкин Г.В.

В период осуществления процедуры банкротства (с 05.2011 года по 06.12.2013 года) спорная денежная сумма в распоряжение Шевченко В.А. не поступала, в связи с чем, 26.12.2013 года в адрес конкурсного управляющего Ширкина Г.В. истцом было направлено письмо с просьбой произвести расчеты и перечислить сумму в размере 476 617 рублей, которое так же было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец 26.02.2014 обратился в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о принудительном взыскании внеочередного, текущего платежа по исполнительному листу АС N 004009831.

По заявлению Шевченко В.А. 14.03.2014 года судебным приставом - исполнителем Меграбян А.А. было возбуждено исполнительное производство N 269351/14/34/61.

24.10.2014 судебным приставом - исполнителем Меграбян А.А. вынесено постановление N 61034/14/1482305 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в размере 476 516 рублей в пользу взыскателя Шевченко В.А.

В соответствии с названным постановлением банку ОАО КБ "Центр-Инвест" (филиал N 1) было поручено наложить арест на денежные средства в размере 476 617 руб. Постановление N 61034/14/1482305 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Указанное постановление было вынесено приставом спустя свыше семи месяцев, что явилось нарушением предусмотренных законом сроков, определённых ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник ООО СХП "ВАНТ" находилось в процедуре конкурсного производства, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на открытые торги посредством публичного предложения в электронной форме было выставлено имущество должника "Имущественный комплекс ООО СХП "ВАНТ" в состав которого входило: 6 земельный участок общей площадью 16500,00 кв.м., кадастровый N 61:02:010701:0662, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, здание, станки, коптильное оборудование, металлолом с начальной ценой к продаже 22 500 000 рублей.

В соответствии с Протоколом N 1 от 30.10.2014 года о результатах продажи посредством публичного предложения вышепоименованное имущество было реализовано на торгах по цене 2 250 000 рублей и 07.11.2014 года между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи имущества N 4-КП.

Согласно условиям договора покупателем 31.10.2014 года был перечислен задаток в сумме 225 000 рублей. Основная сумма по договору купли-продажи имущества N 4-КП перечислена покупателем в период с 10.11.2014 года по 17.11.2014 года на расчетный счет принадлежащий должнику в ОАО КБ "Центр-инвест" N 40702810500000016083.

Полученные от продажи имущественного комплекса принадлежащего должнику денежные средства были направлены на погашение задолженности по займам, на погашение расходов по авансовым отчетам, выплату заработной платы, оплату за организацию и проведение торгов, выплату вознаграждения конкурсным управляющим Ковалевой М.В. и Ширкину Г.В. и пр. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко В.А., в соответствии с исполнительным листом АС N 004009831 не производилась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО СХП "ВАНТ" завершено и в последующем должник исключен из реестра юридических лиц.

08.02.2015 года судебным приставом- исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ливенцевым Р.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61034/15/21552, однако в ходе совершения исполнительных действий задолженность Шевченко В.А. так и не была выплачена.

После не получения удовлетворения своих требований, завершения процедуры конкурсного производства ООО СХП "ВАНТ" и окончания исполнительного производства и после возврата исполнительного документа (без исполнения), Шевченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании образовавшихся убытков в сумме 476 516 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного листа и наличие у истца убытков в размере суммы задолженности, возможность погашения которой утрачена вследствие банкротства должника.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия-банкрота, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, исходя из нормы закона, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные временным управляющим, удовлетворяются в первую очередь в текущих платежах, преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе и требованиями кредиторов по текущим обязательствам. Так как, в соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, то требования по выплате вознаграждения временному управляющему и расходы, понесенные им за период процедуры наблюдения подлежат удовлетворению в преимущественном режиме.

Возможность принудительного взыскания вознаграждения по исполнительным документам арбитражному управляющему и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, предусмотрена ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", а порядок определяется п. 4.1 гл. IV "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства от 30.06.2010 года N 02-1".

В соответствии с п. 4.6 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства от 30.06.2010 года N 02-1" "с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество принадлежащее должнику, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко В.А. и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства относились к текущим платежам процедуры банкротства ООО СХП "ВАНТ".

В соответствии с п.7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ с заявлением взыскателя передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в службу судебных приставов. Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом в трехдневный срок должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем Меграбян А.А. исполнительное производство N 269351/14/34/61 по заявлению Шевченко В.А. было возбуждено 14.03.2014 года.

24.10.2014 судебным приставом - исполнителем Меграбян А.А. вынесено постановление N 61034/14/1482305 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в размере 476 516 рублей в пользу взыскателя Шевченко В.А. В соответствии с данным постановлением банку ОАО КБ "Центр-Инвест" было поручено наложить арест на денежные средства в размере 476 617 руб. принадлежащие должнику.

Таким образом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента вынесения постановления по розыску счетов и имущества принадлежащего ООО СХП "ВАНТ" прошло более семи месяцев (что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имеющееся у должника - ООО СХП "ВАНТ" имущество 30.10.2014 было реализовано посредством публичного предложения по цене 2 250 000 рублей и 07.11.2014 года между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи имущества N 4-КП, во исполнение условий которого 31.10.2014 года покупателем произведено перечисление задатка в сумме 225 000 рублей, а основная сумма по договору купли-продажи имущества N 4-КП перечислена покупателем в период с 10.11.2014 года по 17.11.2014 года на расчетный счет принадлежащий должнику и находящийся в ОАО КБ "Центр-Инвест" N 40702810500000016083.

В апелляционной жалобе Федеральная служба указывает, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлении его в ОАО КБ "Центр-Инвест". В доказательство представлено постановление о наложении ареста в филиале N 1 ОАО КБ "Центр-Инвест". Однако доказательств направления данного постановления в адрес должника, взыскателя, банка в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции из ОАО КБ "Центр-Инвест" была истребована информация о получении банковским учреждением постановления судебного пристава-исполнителя N 61034/14/1482305 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в размере 476 516 рублей в пользу взыскателя Шевченко В.А.

Из ответа на запрос, поступивший из ОАО КБ "Центр-Инвест" N 17584 от 14.10.2015 следует выводу о том, что за период времени с 26.02.2014 по 08.02.2015 документы от службы не поступали и ограничивающих действий по счету N 40702810500000016083 службой не совершалось.

Из отчета конкурсного управляющего Ширкина Г.В. о движении денежных средств за период проведения процедуры конкурсного производства от 12.12.2014 года (дело А53-24239/2009) видно, что за период с 14.03.2014 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 12.12.2014 года на расчетный счет ООО СХП "ВАНТ" в ОАО КБ "Центр-Инвест" поступили денежные средства в сумме 2 442 428,40 рублей, а в период с 24.10.2014 года (дата вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 476 617 рублей в ОАО КБ "Центр-Инвест") на тот же расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 250 000 рублей от продажи имущественного комплекса, то есть объем поступивших на расчетный счет должника в ОАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств значительно превышал сумму задолженности по исполнительному листу АС N 004009831, выданному взыскателю Шевченко В.А.

Кроме того, согласно выписке с лицевого счета N 40702810500000016083 (счет закрыт 12.12.2014 с нулевым остатком) принадлежащего ООО СХП "ВАНТ" следует вывод о том, что за период времени с 01.01.2014 по 17.07.2015 по счету должника проведена денежная сумма в размере 2 320 468, 45 руб., которая являлась достаточной суммой для погашения задолженности по текущим обязательства должника ООО СХП "ВАНТ" перед Шевченко В.А., однако, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Меграбяном А.А. не было своевременно совершенные определенные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, связанное с направлением постановления N 61034/14/1482305 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в размере 476 516 рублей, исполнительный документ в пользу взыскателя Шевченко В.А. исполнен не был и в последующем возвращен в распоряжение Шевченко В.А. без исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность перед Шевченко В.А. подлежала погашению за счет поступивших средств в первую очередь и имеет преимущество перед требованиями остальных кредиторов по текущим обязательствам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу положений п. 10 части 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий, которые носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Одним из принципов совершения исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного характера. Указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Меграбяна А.А. совершены не были и 25.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью СХП "ВАНТ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника ООО СХП "ВАНТ" и исключения его из ЕГРЮЛ истец утратил возможность получить с должника причитающиеся ему денежные средства и 08.02.2015 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью произвести погашение образовавшихся долгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем Меграбяном А.А. возложенных на него обязанностей определенных Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не совершения им определенных и обязательных действий связанных с розыском имущества и счетов принадлежащих должнику истцу были причинены убытки в сумме 476 617 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Арбитражного кодекс РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской "Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями (бездействием) подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или иного муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3.04.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП функций, следовательно, убытки, возникшие у истца в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, должны быть взысканы на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя, каковым выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевченко В.А. подлежат удовлетворению в части их предъявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации (к главному распорядителю).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области, поскольку названные структуры не являются распорядителями названных бюджетных денежных средств.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчет взысканной суммы ущерба ФССП России документально не опровергла. При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей убытки, следует отклонить как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 12 532 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Федеральной службы судебных приставов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-14810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова