Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-15645/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-14810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от истца: Шевченко В.А., представителя по доверенности от 01.07.16 Капуста В.В.;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.02.2016, Кубенина А.А.;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель по доверенности от 20.01.2016, Кубенина А.А., удостоверение;

от других ответчиков представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-14810/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области, и к третьим лицам: судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Мегребян А.А., судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Ливенцеву Р.С. о взыскания убытков принятое судьёй Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Аксайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о взыскании убытков в размере 476 617 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.15г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.16г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 476 617 руб., в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

После вступления решения суда в законную силу истец на основании ст. 112 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 95 000 руб., понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 22.08.16г. суд удовлетвори заявление частично, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 95 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг по данному делу, не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной, в связи с чем, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель службы и управления возражал против отмены определения суда, просил оставить его без изменения.

Учитывая, что ответчики по делу не обжаловали определения суда в части, не обжалованной истцом, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность определения суда только в части, обжалованной истцом: в части отказа в возмещении ему судебных расходов в сумме 83 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о распределении судебных расходов в обжалованной истцом части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии решения по делу вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец просил возместить ему понесённые по делу в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.15г. (далее - договор), заключённого между истцом (заказчик) и Капуста В.В. (исполнитель) (т.2, л.д. 84-87).

В соответствии с названным договором, исполнитель в период его действия обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с взысканием с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 476 617 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела.

Согласно п. 6.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 95 000 руб., из которых 45 000 руб.- участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. подготовка процессуальных документов, подготовка заявления и направление исполнительного документа.

Согласно п. 4.2, п.4.3 договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом по акту передачи.

В доказательство произведенной оплаты истцом суду первой инстанции были представлены платёжные поручения N 196 от 23.06.16 на сумму 50 000 руб., N 564 от 06.07.16 на сумму 25 000 руб., акт приема -передачи денежных средств от 28.06.16 на сумму 20 000 руб. (т.2, 88-90).

В подтверждение факта оказания услуги и её состава истцом представлен акт приемки услуг от 15.06.16 к договору от 01.06.15 (т.2, л.д. 91).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав из заявленных 95 000 руб. в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов, из которых: 5 000 руб. - за составление иска и уточнений, с учетом оставления его судом без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 125,126,199 АПК РФ; 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании которых суд отказал истцу в возмещении судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб. (83 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свою позицию о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб., о несоответствии данной суммы критериям разумности и соразмерности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует как применимым к спорным правоотношениям нормам права, так и обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд, помимо их реальности и относимости, так же обязан проверить вопрос об их разумности.

С учётом приведённых выше положений и разъяснений вышестоящих судов, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Свою позицию о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с заявленных истцом 95 000 руб. до 12 000 руб. суд первой инстанции обосновал тем, что в сумме, превышающей 12 000 руб., данные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, являются чрезмерными.

Суд взыскал 5 000 руб. - за составление иска и уточнений, с учетом оставления его судом без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ; 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что, оценивая разумность понесенных расходов, суд учел: не сложную категорию спора; незначительный объем и сложность выполненной представителем истца работы; участие представителя истца в трёх судебных заседаниях первой инстанции; то, что при предъявлении иска в суд исковое заявление было подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем иск был оставлено судом без движения для устранения истцом имевшихся нарушений. Суд так же учёл, что документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 17.06.15 и дополнение к иску были представлены суду самим предпринимателем, а не его представителем; все представленные в дело документы, запросы и уточнения составлены и подписаны самим предпринимателем. С целью получения дополнительных документов судом первой инстанции направлялись дополнительные запросы в различные инстанции, что так же свидетельствует о пробелах в позиции заявителя при формировании иска. В суде апелляционной инстанции представитель не принимал участие, а сама апелляционная жалоба была составлена согласно позиции изложенной в решении суда первой инстанции, в связи с чем ее составление не требовало значительных трудозатрат и особых правовых познаний.

Суд первой инстанции так же принял во внимание именно рекомендательный, то есть, не обязательный, характер решения Совета адвокатской палаты, на которое ссылался истец. Суд в этой связи указал, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При этом суд первой инстанции так же принял во внимание, что ответчик должным образом обосновал свои доводы о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов.

Дополнительно оценив доводы истца, положенные в обоснование возражений против определения суда и в обоснование необходимости возмещения ему всех заявленных 95 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции законно, в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций снизил заявленные истцом к возмещению судебные расходы и должным образом обосновал свою позицию по этому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о недоисследованности судом относящихся к данному вопросу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Согласно представленному истцом Акту приёмки услуг от 15.06.16г., оказанных ему представителем по договору, он уплатил своему представителю 95 000 руб. за следующие услуги, оценённые в следующем размере (т.2, л.д. 91):

1. подготовка и подача в суд искового заявления от 16.06.16г. - 9000 руб.;

2. направление дополнительных документов во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.15г. - 3 000 руб.;

3. ходатайство о направлении судебного запроса от 08.07.15г. - 3 000 руб.;

4. уточнение исковых требований во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.15г. - 5 000 руб.;

5. дополнения к исковому заявлению от 11.09.15г. - 5 000 руб.;

6. отзыв на возражение от 25.09.15г. - 9 000 руб.;

7. отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.15г. - 13 000 руб.;

8. составление заявления и отправка исполнительного листа в Минфин РФ от 11.04.16г. - 3 000 руб.;

9. участие в судебном заседании первой инстанции 10.08.15г. - 15 000 руб.;

10. участие в судебном заседании первой инстанции 30.09.15г. - 15 000 руб.;

11. участие в судебном заседании первой инстанции 26.10.15г. - 15 000 руб..

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по направлению дополнительных документов в суд, по уточнению исковых требований во исполнение определений суда и по написанию дополнений к иску, оцененные истцом в общую сумму 13 000 руб., не подлежат выделению в отдельную услугу и подлежат учёту в составе услуги по подготовке иска, поскольку они вызваны некачественной подготовкой данного иска представителем истца. Если бы представитель истца квалифицированно и грамотно подошёл к подготовке иска, к определению надлежащего состава ответчиков по иску, суд не оставил бы иск без движения и не истребовал бы от истца дополнительных пояснений по иску. Это говорит об излишних трудозатратах представителя истца, вызванных отсутствием у него необходимых правовых познаний для подготовки иска в арбитражный суд с тем, чтобы он был сразу принят, без всяких уточнений и дополнений к нему.

Так же в составе мероприятий по подготовке иска следует учитывать весь комплекс проведённых истцом в лице его представителя мероприятий в том числе по сбору доказательственной базы по делу и подготовке возражений на отзыв на иск, дополнительно оценённый истцом в 12 000 руб. (ходатайство о направлении судебного запроса от 08.07.15г. - 3 000 руб. и отзыв на возражение от 25.09.15г. - 9 000 руб.).

Кроме того, изучив текст ходатайства о направлении судебного запроса от 08.07.15г. (т.1, л.д. 146), правовая услуга по подготовке которого оценена в 3000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с правовой точки зрения трудозатраты по его составлению не могли быть значительными и его мог составить и сам истец, так же являющийся арбитражным управляющим (соответственно, обладающим правовыми познаниями и, судя по материалам дела, самолично совершавший некоторые требующие правовых познаний процессуальные действия по делу - составление ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении субъектного состава по делу (т.1, л.д. 109), ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ о направлении судебного запроса (т.1, л.д. 181)): ходатайство не содержит никакого нормативно-правового обоснования. Оно просто содержит в себе обращение к суду об истребовании у банка конкретной информации. Ходатайство подготовлено на фирменном бланке истца и им же подписано. Далее на ходатайстве имеется запись истца о том, что отказывается от этого ходатайства о направлении запроса (т.1, л.д. 146).

В материалах дела имеется второе ходатайство истца о направлении судебного запроса, которое было представлено суду в судебном заседании 22.09.16г. (т.1, л.д. 181), которое и было удовлетворено определением суда от 02.10.15г. (т.1, л.д. 187). Изучив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что составил его самолично истец - предприниматель, а не его представитель: оно составлено на фирменном бланке истца, подписано им и в нём имеются дописки от руки уточняющего характера. Так же в Акте приёмки услуг представитель истца не указал составление данного ходатайства в качестве оказанной им услуги (т.1, л.д. 91).

Таким образом, необходимость, правовое значение для дела оценённой в 3000 руб. услуги представителя истца по подготовке ходатайства о направлении судебного запроса от 08.07.15г. отсутствуют. Истец от него отказался и затем сам написал новое ходатайство, которое и было удовлетворено судом. В связи с этим установленных ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по её оказанию не имеется. Компенсировать истцу за счёт ответчика расходы на услугу, от которой истец отказался, не отвечает критериям разумности.

Так же изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них указанного в п.6 Акта приёмки услуг документа, обозначенного как: "отзыв на возражение", оценённого в 9 000 руб., который, как указано в том же Акте, принят судом "25.09.15г." (т.1, л.д. 1-197, т.2, л.д. 1-125).

Единственный отзыв, поступивший в суд 25.09.15г., составлен ответчиком по делу - управлением (т.1, л.д. 170-177). В связи с этим не имеется оснований для выплаты за него 9000 руб. истцу, так как он явно готовился не его представителем по доверенности Капуста В.В. В материалах дела вообще отсутствует исходящий от истца документ, обозначенный как: "Отзыв на возражение". К материалам дела приобщены только следующие исходившие от истца документы: исковое заявление (т.1, л.д. 4-10), сопроводительные письма к документам во исполнение определения суда об оставлении без движения и с адресом электронной почты (т.1, л.д. 66, 77), дополнения и уточнений к исковому заявлению (т.1, л.д. 67, 88-92, 157-158, 190), ходатайства о направлении судебного запроса (т.1, л.д. 146, 181), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 22-24, 26-27), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 55) и заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами (т.2, л.д. 63-92).

Таким образом, реальность оказания оцененной в 9 000 руб. услуги представителя по подготовке отзыва на возражение от 25.09.15г. истцом документально не подтверждена. Этого отзыва в материалах дела не имеется.

В материалах дела так же не имеется доказательств оказания истцу его представителем услуги по "составлению заявления и отправке исполнительного листа в Минфин РФ от 11.04.16г.", которая оценена в 3 000 руб.

В Акте приёмки услуг не указано, что это за заявление. Это заявление к акту не приложено. В материалах дела из относящихся у стадии исполнения имеется только заявление истцу к суду о выдаче исполнительного листа, но оно зарегистрировано судом 02.02.16г., а не 11.04.16г., как следует из Акта истца (т.2, л.д. 55).

Кроме того, не имеется однозначных доказательств того, что данное заявление составлено представителем истца по доверенности Капуста В.В., а не самим истцом: заявление подписано истцом и, судя по информации о его поступлении (оно подано в суд в электронном виде), его отправителем в суд по электронной почте значится так же истец, в качестве контактной информации указаны его телефон и адрес электронной почты (т.2, л.д. 56). Исполнительный лист, судя по расписке от 04.02.16г., так же получен лично истцом (т.2, л.д. 60-62).

В дополнение к этому, сам текст заявления о выдаче исполнительного листа показывает, что для его составления так же не требовалось юридических познаний: это состоящее из 5 строк требование к суду о выдаче исполнительного листа и решения по делу в связи удовлетворением иска и вступлением в силу решения. Заявление не содержит никакого нормативно-правового обоснования.

В судебном заседании представители истца пояснили, что под заявлением истец подразумевал заявление в Минфин РФ об исполнении исполнительного листа. Однако, это заявление суду первой инстанции не представлено.

В материалах дела так же не имеется доказательств оказания истцу его представителем Капуста В.В. услуги по направлению исполнительного листа в Минфин РФ от 11.04.15г.

Таким образом, реальность данной услуги так же не доказана.

Кроме того, её оказание не требует правовых познаний, в связи с чем компенсация расходов по её оказанию в порядке ст. 110 АПК РФ как оплату услуг представителя так же не отвечает критериям разумности. Почтовые расходы к возмещению не заявлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признаёт законным отказ суда первой инстанции в компенсации истцу стоимости перечисленных выше услуг, реальность оказания которых истцу его представителем по доверенности Капуста В.В. не доказана, часть из которых не относятся к юридическим и компенсация которых не отвечает критериям разумности.

Так же суд апелляционной инстанции признаёт правомерным снижение судом первой инстанции размера компенсации по реально оказанным истцу его представителем Капуста В.В.юридических услуг по составление иска и уточнений, дополнений к нему, представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции и за составлению отзыва на апелляционную жалобу до 12 000 руб.

Суд первой инстанции объективно оценил реальный состав трудозатрат представителя истца по проведению данных мероприятий, их качество, разумность, учёл реальные средние расценки на данные услуги в регионе и подробно обосновал свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для её переоценки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о некачественности данных услуг, о том, что большая часть письменных документов от истца, расходы по составлению которых он просит компенсировать ему за счёт ответчика, вызваны неквалифицированной юридической помощью, недостатками в составлении иска, его подаче в суд, вследствие чего суд был вынужден оставлять иск без движения, истребовать от истца устранения недостатков иска, предлагать истцу предоставить уточнения и дополнения к иску. При выборе представителя с надлежащей юридической подготовкой у истца большей части данных расходов не возникло бы.

В большинстве судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и каждое из которых оценено в 15000 руб., истец занимался исправлением недостатков иска, представляя суду дополнения и уточнения к иску.

Трудозатраты по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, оценённые в 13 000 руб., объективно не были значительными: отзыв повторяет решение суда и доводы иска.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно установил размер компенсации за данные правовые услуги в 12 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление иска и уточнений, с учетом оставления его судом без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 125,126,199 АПК РФ; 4 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учёл средний размер таких компенсаций в регионе по сходным делам, при том, что представительство по ним носило более квалифицированы, качественный характер чем в данном деле.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод истца о необходимости учёта при определении размера компенсации ставок оплаты услуг адвокатов, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, сославшись на то, что данные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, в данном деле юридические услуги истцу оказывались не адвокатом.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возмещении судебных расходов в обжалованной истцом части. Апелляционная жалоба истца отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-14810/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова