Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-11492/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А06-3376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Бердниковой Антонины Евгеньевны, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 7-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3376/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения и предписания от 20 марта 2015 года по делу N 186-К-03-14 незаконным и отменить,

заинтересованное лицо: Абдуллаев Халит Равильевич (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 марта 2015 года о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 20 марта 2015 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 186-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Абдуллаев Халит Равильевич.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой не согласно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Астраханского УФАС России, Абдуллаева Х.Р. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган Абдуллаевым Х.Р., на нарушение ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, Астраханским УФАС России в отношении ОАО "МРСК Юга" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 186-К-03-14.

По итогам рассмотрения данного дела N 186-К-03-14 комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 20 марта 2015 года принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ОАО "МРСК Юга", запитанными от ПС 35/6 кВ Кировская, в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Абдуллаева Х.Р., расположенных по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Головина, дом 19а, результатом чего явилось ущемление интересов гражданина Абдуллаева Х.Р.

Комиссией Астраханского УФАС России ОАО "МРСК Юга" на основании данного решения было выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием:

- в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, охваченной электрическими сетями ОАО "МРСК Юга", запитанными от ПС 35/6 кВ Кировская, в виде нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Абдуллаева Х.Р, расположенных по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Головина, дом 19 "а", результатом чего явилось ущемление интересов гражданина Абдуллаева Х.Р, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Абдуллаева Х.Р.: жилой дом, ул. Головина, 19 "а", Ленинский район, г. Астрахань;

- сообщить об исполнении настоящего предписания в срок не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока на его исполнение, представив документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что указанные решение и предписание нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение одного года с момента заключения договора о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 14 Правил технологического присоединения N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу подп. "в" п. 7 Правил технологического присоединения N 861 в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно п. 14 Правил технологического присоединения N 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в п. 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в п. 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в п. 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между Абдулаевым Х.Р. и ОАО "МРСК Юга" заключен договор N 13101-13-00138509-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Головина, д. 19 "а" и выданы соответствующие технические условия, в которых указано, что:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 6 кВт,

- категория надежности Ш;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2013 год;

- точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: проектируемая на границе земельного участка заявителя опора ВЛИ-0,38 кВ, проектируемой КТП-6/0,4 кВ, отходящая линия N 5.

Граница балансовой принадлежности: проектируемая на границе участка заявителя опора ВЛИ-0,38 кВ, проектируемой КТП - 6/04 кВ;

- основной источник питания ПС 35/6 кВ Кировская.

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13101-13-00138509-1 от 13 сентября 2013 года определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 13 марта 2014 года.

Из технических условий N 1736-Ф, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2013 года N N13101-13-00138509-1, следует, что ОАО "МРСК Юга" в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 6 кВт объекта: жилой дом (стройплощадка), ул. Головина, 19 "а", Ленинский район, г. Астрахань, приняло на себя следующие обязательства :

- установить КТП 6/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- в сеть 6 кВ КТП 6/0,4 кВ включить от РУ-6 кВ ТП 1238 фид. N 5 ПС Кировская;

- конструктивное исполнение, сечение и трассы прокладки ЛЭП-6 кВ выбрать проектом;

- от РУ-6 кВ ТП 1238 установить необходимую отключающую аппаратуру;

- построить ВЛИ-0,38 кВ от РУ-0,4 кВ установленной КТП 6/0,4 кВ до проектируемой опоры ВЛИ-0,38 кВ на границе земельного участка заявителя. Провод принять СИП, сечение и трассу прокладки ВЛИ-0,38 кВ определить проектом.

- проверку выполнения заявителем технических условий;

- составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности;

- осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено".

Заключенным между Абдулаевым Х.Р. и ОАО "МРСК Юга" договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2013 года N 13101-13-00138509-1 на Абдулаева Х.Р. возложена обязанность совершить ряд необходимых для осуществления присоединения мероприятий (пункты 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 приложения N 1 к договору), а после выполнения таких мероприятий необходимо уведомить об этом сетевую организацию (абз. 1,2 п. 8 договора).

26 февраля 2014 года Абдуллаев Х.Р. уведомил ОАО "МРСК Юга" о выполнении со своей стороны технических условий на присоединение к электрическим сетям по договору N 13101-13-00138509-1 от 13 сентября 2013 года.

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13101-13-00138509-1 от 13 сентября 2013 года ОАО "МРСК Юга" были проведены торгово-закупочные процедуры на приобретение материалов и оборудования и строительно-монтажные работы. По итогам проведенных торгово-закупочных процедур, между ОАО "МРСК Юга" и подрядной организацией ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" был заключен договор N 30001401006159 от 16 сентября 2014 года на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ "под ключ" по объектам: Строительство объектов для технологического присоединения потребителей в Ленинском районе г. Астрахани (5 объектов). Одним из объектов выступает "Установка КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения жилого дома по ул. Головина, д. 19 "а", Ленинский район, г. Астрахань". Указанный договор заключен со сроком исполнения шесть месяцев. Строительные работы по договору подряда закончены только 16 марта 2015 года. В рамках заключенного договора, подрядная организация направила в адрес ОАО "МРСК Юга" проектную документацию. После прохождения внутриведомственной экспертизы проекта, будут начаты строительно-монтажные работы по объекту: "Установка КТП -6/0,4 кВ для электроснабжения жилого дома по ул. Головина, д.19 "а", Ленинский район, г. Астрахань" с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя Абдуллаева Х.Р.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13101-13-00138509-1 со стороны ОАО "МРСК Юга" не представлено.

На день вынесения решения Комиссией задержка исполнения ОАО "МРСК Юга" п. 5 договора N 13101-13-00138509-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2013 года составила 17 месяцев 20 дней.

Согласно техническим условиям N 1736-Ф, являющимся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 13101-13-00138509-1 от 13 сентября 2013 года, сетевая организация выполняет следующие мероприятия технологического присоединения:

- установить КТП 6/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- в сеть 6 кВ КТП 6/0,4 кВ включить от РУ-6 кВ ТП 1238 фид. N 5 ПС Кировская;

- конструктивное исполнение, сечение и трассы прокладки ЛЭП-6 кВ выбрать проектом;

- от РУ-6 кВ ТП 1238 установить необходимую отключающую аппаратуру;

- построить ВЛИ-0,38 кВ от РУ-0,4 кВ установленной КТП 6/0,4 кВ до проектируемой опоры ВЛИ-0,38 кВ на границе земельного участка заявителя. Провод принять СИП, сечение и трассу прокладки ВЛИ-0,38 кВ определить проектом.

Таким образом, о необходимости строительства линии электропередач обществу было известно в момент заключения договора о технологическом присоединении со сроком исполнения 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные доводы апелляционной жалобы общества о том, что ОАО "МРСК Юга" предпринимало все зависящие от него меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих о сетевой организации срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы установленные Правилами технологического присоединения.

Исходя из системного толкования п. 3, 14, 16, 23, 27 Правил технологического присоединения, ст. 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать в рассматриваемом случае 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора судами не установлено. Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий, указанных в технических условиях, являющихся приложением в договору о технологическом присоединении, в срок, установленный договором.

Закупочная процедура на право заключения договора подряда была объявлена ОАО "МРСК Юга" уведомлением от 01 июля 2014 года N 378708, то есть спустя более 9 месяцев после подписания договора N 13101-13-00138509-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2013 года.

Таким образом, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - объект: жилой дом (ул. Головина, 19 "а", Ленинский район, г. Астрахань) произошло в результате бездействия ОАО "МРСК Юга".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Абдуллаева Х.Р. нарушило требование подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя.

Действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора технологического присоединения от 13 сентября 2013 года N 13101-13-00138509-1 с Абдуллаевым Х.Р., нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 20 марта 2015 года по делу N 186-К-03-14 является законными и обоснованными.

Выданное ОАО "МРСК Юга" предписание соответствует ст. 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Оспариваемое решение Астраханского УФАС России по делу N 186-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ ОАО "МРСК Юга" судам первой и апелляционной инстанций не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения управлением его прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Юга" требований отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-3376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина