г. Саратов |
|
19 января 2016 г. |
Дело N А12-19571/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛДТ,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-19571/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛДТ,
о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 11.01.2016 до 09 часов 05 минут 12.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2015 (согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "ЗБТ-Волгоград", должник) обратился кредитор, БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 31647758 руб. 07 коп., из которых: 6500000 руб. сумма основного долга, 1728417 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 20.03.2012. и 18 500 000 руб. сумма основного долга, 4919340 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 20.03.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении требования БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД.
Кредитор, БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛДТ, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛДТ в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы считает, что не доказано наличие цели нанести вред, не установлен факт злоупотребления правом.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении ОАО "ЗБТ-Волгоград", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, 21.08.2015, в пределах месячного срока, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленных требований на сумму 31 647 758 руб. 07 коп. конкурсный кредитор указал на невыполнение условий договоров займа заемщиком и обязанности должника как поручителя отвечать солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены заявленные требования а договоры поручительства являются ничтожными сделками в силу статьи 10 и 168 ГК РФ.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Временным управляющим и ФНС России в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
20.03.2012 БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД и ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" (Заемщик) подписали договоры займа N 1 и N 2, согласно которым стороны признали, что полученные ранее денежные средства являются займом, соответственно Заемщик по данным договорам обязался вернуть денежные средства в сумме: 6500000 руб. - по договору займа N 1 и 18500000 руб. - по договору займа N 2 не позднее 31.12.2014, а также обязался платить проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых.
В обоснование заемных правоотношений между БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД и ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" кредитором были представлены следующие договоры:
1. Договор займа N 1 от 20.03.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2012, N2 от 23.12.2013;
2. Договор займа N 2 от 20.03.2012; с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2012, N2 от 23.12.2013.
20.03.2012 БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД и ОАО "ЗБТ-Волгоград", поручитель, заключили договоры поручительства N 1 и N 2, согласно которым ОАО "ЗБТ-Волгоград" обязалось отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" по договору займа N 1 и договору займа N 2, соответственно.
В обоснование правоотношений по поручительству между БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД и ОАО "ЗБТ-Волгоград" кредитором были представлены следующие договоры:
1. Договор поручительства N 1 от 20.03.2012; с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2012, N2 от 23.12.2013.
2. Договор поручительства N 2 от 20.03.2012; с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2012, N2 от 23.12.2013.
БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ЗБТ-Волгоград", указав на истечение срока возврата займа ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", заемщиком.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
В подтверждение перечисления денежных средств основному заемщику кредитор представил платежные поручения:
1. N 40 от 21.12.2011 на сумму 6 500 000 руб.
2. N 910 от 23.12.2011 на сумму 9 500 000 руб.
3. N 54 от 03.02.2012 на сумму 9 000 000 руб.
Суд первой инстанции при оценке данных доказательств обоснованно отметил, что платежные поручения оформлены до даты заключения договоров займа - 20.03.2012, а также, что в назначении платежей указано: "частичное возмещение по резолюции от 09.12.2011 для обеспечения безвозмездной финансовой помощи", в связи с чем не являются относимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа.
Иных относимых и надлежащих доказательств суду первой инстанции и апелляционному суду кредитор не представил.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку кредитором бесспорно не доказано перечисление денежных средств непосредственно по договорам займа, при отсутствии доказательств правомерности трансформации безвозмездной финансовой помощи в заемные обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения должника как поручителя к солидарной ответственности за основного заемщика.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделок поручительства, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, ОАО "ЗБТ - Волгоград" приняло на себя обязательства в размере 25000000 рублей, без учета процентов за пользование денежными средствами.
Сведения о поручительстве на столь значительную сумму, не отражались в бухгалтерском балансе должника.
Как следует из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "ЗБТ - Волгоград" за 2012 год стоимость чистых активов должника составляла всего 9 533 рублей.
При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15084/15 удовлетворен иск ПАО "БИНБАНК" к Заемщику о взыскании солидарно по кредитному договору N 5408 от 30.08.2011 - сумма основного долга: 140 750 000 руб. - сумма процентов: 65 613 361 руб. 47 коп., за период с 01.07.2012 по 26.05.2015 по кредитному договору N 129-11 от 16.09.2011: - сумма основного долга: 164 750 000 руб.; - сумма процентов: 66 299 393 руб. 66 коп., за период с 01.10.2012 по 10.06.2015.
Таким образом, на дату заключения договоров поручительства, должник не мог не знать, что у Заемщика, ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", имеются неисполненные обязательства по двум кредитным договорам на сумму 437 412 755 рублей 13 копеек.
Кроме того, согласно выписке из списка аффилированных лиц по состоянию на 01.01.2013 Заемщик, ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", является аффилированным лицом к Поручителю с правом распоряжаться более, чем 20 % голосующих акций ОАО "ЗБТ-Волгоград".
Также суд первой инстанции верно отметил, что кредитором не совершены действия по взысканию задолженности с Заемщика, ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", являющемуся должником по основному, обеспечиваемому договорами поручительства обязательству.
Не совершение кредитором действий по взысканию задолженности в отношении выгодоприобретателя - заемщика (должника перед кредитором по основному, обеспечиваемому посредством обеспечительной сделки обязательству), а предъявление таких требований к обеспечителю, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление кредитором своим правом.
Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, полагает, что заключение должником с БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД договоров поручительства с обязанностью оплаты за основного заемщика 25 миллионов руб. только основного долга, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска, по требованиям, возникшим из договоров займа с ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО "ЗБТ-Волгоград", и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.
Заключение договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам подтверждается следующим.
Находясь в неустойчивом финансовом положении, практически при отсутствии активов, ОАО "ЗБТ-Волгоград", по спорным договорам поручительства практически заменило собой заемщика - ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в договорных отношениях между БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД и ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", приняв на себя в полном объеме обязанность по возврату задолженности по договорам займа за ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в виде солидарной ответственности, фактически взяв на себя обязанность по исполнению перед ООО "Экспресс" обязательств по исполнению договоров займа за БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД в размере 25 миллионов руб. только основного долга.
Вместе с тем, в результате совершения указанных сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности должника при том, что он не располагал денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, основанного на спорных договорах поручительства, при этом должник не получил никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.
На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора, БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 31647758 руб. 07 коп.
Достоверных надлежащих доказательств БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД в подтверждение предоставления заемщику сумм займа на момент заключения договоров не представлено.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-19571/2015
Должник: ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", ОАО "ЗБТ-Волгоград"
Кредитор: БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", РАТЕНФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Временный управляющий ОАО "ЗБТ-Волгоград" Шепилова Н. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Кочнев Виктор Геннадьевич, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Росреестр, Шепилова Наталья Александровна
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3801/2023
06.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2188/2023
16.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-272/2023
28.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1212/2022
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8936/20
25.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9519/20
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47859/19
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1343/19
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42401/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42049/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40286/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37784/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10440/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38324/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9321/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2034/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15197/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2803/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11698/16
20.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4037/16
25.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1859/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12753/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15