Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 05АП-10444/15

г. Владивосток

19 января 2016 г.

Дело N А51-7803/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44",

апелляционное производство N 05АП-10444/2015,

на решение от 29.10.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7803/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ИНН 2540112665, ОГРН 1052504417580, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2005)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (взыскатель)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - АНО ДО "Детский сад N 44", Организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП, Отдел) О.И. Дымченко, о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Организация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что 26.02.2014 обращалась к судебному приставу-исполнителю за отложением исполнительских действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 1793/14/05/245, однако ответа на данное обращение не получено. Полагая, что меры принудительного исполнения отложены на 10 дней, руководитель Организации и её представитель на рассмотрение протокола 03.03.2015 не явились, ввиду чего полагает нарушенными свои права, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что 19.03.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Организации ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу N 22 от 03.03.2015, однако ответ на данное ходатайство не получен и о рассмотрении 31.03.2015 дела об административном правонарушении Организация надлежащим образом не уведомлена.

От Отдела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андрееву А.В. поступил исполнительный лист N АС 006429437 от 13.01.2014, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20266/2013, содержащий требование обязать АНО ДО "Детский сад N 44" освободить здание - детский сад N 44, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 1674,5 кв.м., инвентарный номер 9584, расположенное по адресу: г. Владивосток, пр-т Партизанский, 11, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 03.02.2014 (л.д.75-76) судебный пристав возбудил исполнительное производство N 1793/14/05/25.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, 03.02.2015 в адрес должника направлено требование N 1793 (л.д.111-112) об исполнении исполнительного документа в срок до 02.03.2015, полученное должником 17.02.2015, о чём свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором 69005983700346 (л.д.113).

Одновременно указанным требованием судебный пристав-исполнитель уведомил должника, что в случае неисполнения требования в установленный срок, 03.03.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.02.2015 от представителя Организации в Отдел поступило заявление (л.д.63) об отложении исполнительных действий до 12.03.2015 включительно в порядке части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия Арбитражным судом Приморского края судебных актов по обращениям Организации о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа лист N АС 006429437 от 13.01.2014 и о приостановлении исполнительного производства N 1793/14/05/25.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела Андреевым А.В. в отсутствие представителя надлежаще извещённого должника составлен протокол N 22 об административном правонарушении (л.д.114-117), в котором бездействие Организации, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Копия протокола, а также определения от 06.03.2015 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11-00 час. 19.03.2015, направлены 15.03.2015 должнику заказным письмом с уведомлением и вручены последнему 17.03.2015 (л.д.80).

Определением от 19.03.2015 (л.д.120) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП О.И. Дымченко отложил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должника до 31.03.2015 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства. Указанное определение получено должником 30.03.2015, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.124).

31.03.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП О.И. Дымченко в отсутствие представителя АНО ДО "Детский сад N 44" вынесено постановление от 31.03.2015 о наложении на Организацию административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) являющихся должниками юридических и физических лиц, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в спорном деле об административном правонарушения подлежит не только факт совершения Организацией вменённого ей бездействия, но и факт вынесения предшествующего этому бездействию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1793/14/05/25.

Между тем, данный факт при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

Суд при рассмотрении заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос о том, правильно ли административным органом было квалифицировано совершенное лицом административное правонарушение, а также выяснить, правильно ли административный орган назначил лицу наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение приведённых выше норм права в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт вынесения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора с АНО ДО "Детский сад N44" в рамках исполнительного производства N 1793/14/05/25 с соблюдением процедуры его вынесения.

С учётом изложенного, у судебного пристава исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для квалификации деяния (бездействия) должника в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 о привлечении автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ИНН 2540112665) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-7803/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава О.И. Дымченко постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 о привлечении автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ИНН 2540112665) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева