Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-794/16 по делу N А51-7803/2015

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

Дело N А51-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А51-7803/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, ИНН 2540112665, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 11)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (взыскатель)

о признании незаконным и отмене постановления

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - АНО ДО "Детский сад N 44", организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - ОСП по Фрунзенскому району, отдел судебных приставов) Дымченко О.И., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, отдел судебных приставов обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы, в том числе о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Фрунзенскому району, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства лишили отдел судебных приставов возможности принять участие в судебном разбирательстве и дать мотивированные пояснения по существу апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отдел судебных приставов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела АНО ДО "Детский сад N 44" постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району от 31.03.2015 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, при этом штраф, назначенный административным органом по настоящему делу, не превышает размера, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности названного постановления отдела судебных приставов ограничены, в связи с чем судебные акты проверяются судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя ОСП по Фрунзенскому району, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявление АНО ДО "Детский сад N 44" принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ указанный судебный акт направлен судом в адрес ОСП по Фрунзенскому району заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено отделом 30.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В указанном определении лицам, участвующим в деле, также разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://primkray.arbitr.ru.

Определением суда от 01.06.2015 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и назначил дело в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2015 в 10 час. 45 мин.

Определение суда от 01.06.2015 направлено по почте лицам, участвующим в деле, в том числе отделу судебных приставов и получено последним 15.06.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текст определения от 01.06.2015 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания размещен на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/ 02.06.2015 в 08:00:29 мск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель отдела судебных приставов принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения по настоящему делу 27.10.2015.

Апелляционная жалоба АНО ДО "Детский сад N 44" принята Пятым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 04.12.2015, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2016 в 15 час. 00 мин.

Данное определение суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) 07.12.2015 15:12:07 мск.

Кроме того, на определении о принятии апелляционной жалобы к производству имеется отметка суда о том, что данное определение направлено сторонам по делу 07.12.2015, то есть в установленный АПК РФ срок.

Поскольку временной интервал между опубликованием информации о принятии апелляционной жалобы к производству, назначении ее к рассмотрению и непосредственно самим днем рассмотрения жалобы составил более 15 рабочих дней, тем самым информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, следовательно, у апелляционного суда имелось основание для вывода о надлежащем и заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, в том числе отдела судебных приставов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, указанным в кассационной жалобе, которая подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А51-7803/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев