Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 14АП-10024/15

г. Вологда

19 января 2016 г.

Дело N А13-14474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Выступова Владимира Ивановича представителя Малашкиной О.П. по доверенности от 27.11.2013, от Полицинской Натальи Валерьевны представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 04.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" директора Ситникова Н.М. и представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-14474/2014 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1; ОГРН 1063532010486; ИНН 3501006753; далее - Общество) Полицинской Наталье Валерьевне о взыскании в пользу Общества 303 687 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате заключения договоров аренды от 11.03.2013 и 03.01.2014 на условиях существенного занижения цены договора, которые признаны недействительными решениями суда за период с 11.03.2013 по 31.12.2013 и с 03.01.2014 по 31.05.2014 (с учетом принятых определением суда от 15.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Полицинской Н.В. в пользу Общества взыскано 303 687 руб. 80 коп. убытков.

Полицинская Н.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при заключении договора аренды от 03.01.2014 Полицинская Н.В. выступала в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого впоследствии утратила, в связи с чем, по мнению апеллянта, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, спорная сделка не относится к разряду крупных сделок, ее заключение не могло причинить ущерб Обществу. Напротив, нежилые помещения, переданные апеллянту по договору аренды от 03.01.2014, не являются недвижимым имуществом, а отнесены к временным сооружениям; в период с июня по декабрь 2014 года на предложение заключить договор аренды от третьих лиц поступали отказы; дополнительным соглашением к договору аренды от 03.01.2014 цена 1 кв. м арендуемой площади установлена в размере 100 руб.; арендная плата вносилась Полицинской Н.В., о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров; с 27.01.2015 спорные нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Лаптевой Елене Николаевне, стоимость аренды установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м. Апеллянт считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Вологодской области рассмотрен аналогичный спор в рамках дела N А13-12238/2014. Также апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и о допросе эксперта.

Представитель Полицинской Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Выступова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Общества просили решение суда от 09.11.2015 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 17.04.2006 решением собрания участников Общества, и 28.04.2006 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1063532010486 по адресу: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Чкалова, дом 1.

Учредителями Общества на момент его создания являлись Ситников Николай Михайлович с номинальной стоимостью доли 5%, Выступов Владимир Иванович с долей 50% и Полицинская Наталья Валерьевна с долей 45%. Основной целью создания Общества является ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Уставный капитал Общества сформирован, в том числе, за счет имущественного вклада участников - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 7. Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором, Уставом общества, утвержденного решениями общего собрания учредителей (протоколы общего собрания учредителей от 18.05.2006 N 2, от 26.05.2006 N 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 участниками Общества являются Выступов В.И. с номинальной стоимостью доли 50% и Полицинская Н.В. с долей 50%.

Общество (арендодатель) в лице директора Ситникова Н.М. и индивидуальный предприниматель Полицинская Н.В. (арендатор) 11.03.2013 и 03.01.2014 заключили договоры аренды нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 7, площадью 30 кв.м с целью розничной торговли. По условиям данных договоров арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 100 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно 25 числа текущего месяца.

Решением суда от 25.06.2014 по делу N А13-2981/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, договор аренды нежилого помещения от 11.03.2013, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Полицинской Н.В., признан недействительным.

Решением суда от 22.05.2015 по делу N А13-142/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, договор аренды нежилого помещения от 03.01.2014, заключенный между Обществом и Полицинской Н.В., признан недействительным.

Выступов В.И., ссылаясь на то, что участник Общества Полицинская Н.В. используя спорное помещение магазина в предпринимательской деятельности, извлекала доход при этом причинила Обществу убытки (упущенную выгоду), так как лишила его неполученных доходов в виде рыночной стоимости арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Выступовым В.И. противоправности поведения Полицинской Н.В., причинной связи между наступлением у Общества заявленных в иске убытков и поведением данного ответчика, а также вины участника Общества - Полицинской Н.В. в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Таким образом, утрата участником Общества Полицинской Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности.

Ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением судом первой инстанции аналогичного дела N А13-12238/2014 апелляционная коллегия считает не правомерной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела, а также из официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А13-12238/2014 прекращено производство по иску Выступова В.И. к Полицинской Н.В. о взыскании в пользу Общества 231 258 руб. неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств на оплату арендной площади по договору аренды от 11.03.2013.

В рамках же настоящего дела рассмотрен иск Выступова В.И. о взыскании с Полицинской Н.В. в пользу Общества 303 687 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате заключения договоров аренды от 11.03.2013 и 03.01.2014 на условиях существенного занижения цены договора.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, предметы и основания исков в данном случае не являются идентичными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Аргумент подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, опровергается материалами дела, из которых видно, что данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 86, 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает в связи с отсутствием оснований.

Вопрос о вызове эксперта, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев такое ходатайство, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом на поставленные судом вопросы даны четкие ответы, каких-либо неясностей в заключении эксперта судом не выявлено, правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Вопреки аргументам апеллянта, изложенным им в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется технический паспорт спорного объекта, который был предметом исследования эксперта в ходе проведения экспертизы. Из данных технического паспорта (том 2, листы 2 - 6) следует, что объект имеет фундамент, отопление от собственной котельной, снабжен системами водоснабжения и канализации. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подбор экспертом объектов-аналогов, ссылка на которые имеется в заключении, произведен верно и соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы - оценке стоимости аренды. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно чеку-ордеру от 25.12.2015 Полицинская Н.В. перечислила на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 25.12.2015 перечислены Полицинской Н.В. на депозитный счет суда апелляционной инстанции, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на апеллянта.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Полицинской Н.В. следовало уплатить в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт уплатил пошлину в размере 150 руб.

Определением от 23.11.2015 суд апелляционной инстанции предложил Полицинской Н.В. доплатить в бюджет 2850 руб. государственной пошлины.

От подателя жалобы 13.01.2016 в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб.

Согласно статье 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение размера госпошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину в установленном кодексом размере.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, принимая во внимание, что он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы, уплаченной Полицинской Н.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-14474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Полицинской Наталье Валерьевне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 25.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова