Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-18674/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А60-38998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажное управление 18",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-38998/2015

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 18" (ОГРН 1116672020211, ИНН 6672348671, г. Екатеринбург)

к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370, Свердловская обл., раб. пос. Сосьва)

о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 18" (далее - общество "СМУ 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому муниципальному органу администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - комитет, ответчик) о взыскании 7 786 516 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2013, 51 747 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2015 по 31.07.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы относительно объема фактически выполненных дополнительных работ.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных обществом "СМУ 18" работ на объекте - детский сад на 140 мест, расположенном по адресу: Свердловская обл., Серовский район, раб. пос. Сосьва, ул. Щелканова, 22, работам, зафиксированным в акте КС-2 от 02.07.2015 N 1 на сумму 6 974 402 руб. 98 коп.? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен и какова их стоимость?

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения соответствия объема фактически выполненных истцом работ на объекте работам, зафиксированным в акте КС-2 от 02.07.2015 N 1 на сумму 6 974 402 руб. 98 коп., в случае несоответствия - определения объема фактически выполненных работ и их стоимости (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, их стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, их стоимости, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы назначено с целью отсрочки оплаты выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не обоснован и не подтвержден.

Вопреки доводу апеллянта отсутствие доказательств несовпадения фактически выполненных объемов работ с объемами, содержащимися в акте КС-2, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение экспертизы невозможно без наступления негативных последствий для здания, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В материалах дела имеется письмо ООО АНСЭ "Экспертиза", из содержания которого следует, что экспертная организация имеет возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления факта и объема выполненных работ на объекте "Детский сад".

Вопреки доводу апеллянта не указание в определении суда вида и рода экспертизы, обоснование отказа в удовлетворении возражений истца не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.

Следовательно, определение арбитражного суда от 20.11.2015 в этой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-38998/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина