Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника ЗАО "ТрансИнвест" - Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016 г.;

от ОАО "Российские железные дороги" - Пылаева А.М., паспорт, доверенность от 07.07.2015 г. ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года о включении требования ОАО "Российские железные дороги" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании ЗАО "ТрансИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 31.03.2015 заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании ЗАО "ТрансИнвест", несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2015 требования ООО "ЕвроТранс-2004" о признании ЗАО "ТрансИнвест" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными частично. В отношении ЗАО "ТрансИнвест", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

В арбитражный суд 06.07.2015 поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 815 370, 61 руб.

В судебном заседании 23.10.2015 представитель заявителя уточнил в письменном виде заявленное требование в части суммы, подлежащей включению в реестр, - 13977783,34 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ОАО "Российские железные дороги" в размере 13977783,34 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы, на основании которых отклонены возражения должника, изложенные им в отзыве на требование кредитора и дополнениях к нему, чем нарушено требование о мотивированности судебных актов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных представителем должника, в том числе о вызове в судебное заседание Пак Н.В., приемщика вагонов ЗАО "ТрансИнвест", подписи которой имеют значение для фактов нахождения вагонов на путях общего пользования, о возложении на кредитора обязанности предоставить оригинал книги ф. ГУ-2 вц, обязательность ведения которой по станции установлена указанием МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности", о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", к которому перешло право аренды вагоноремонтного депо Каменск-Уральский.

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанными ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как представленных конкурсным кредитором документов в силу ст. 65 АПК РФ для этого недостаточно. Представленные кредитором документы подтверждают только факт нахождения вагонов на путях общего пользования, однако даже они не подписаны представителем должника.

Указывает, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг с подтверждающими документами, а также доказательства направления таких актов в адрес должника. Кроме того, не представлено доказательств исполнения обязанности ОАО "РЖД" по ежемесячному информированию клиента о возникновении у него задолженности по оплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Полагает, что должник не имел возможности надлежащим образом заявить свои возражения относительно факта простоя вагонов на путях общего пользования и зафиксированных в отказах от подписи его представителя.

Отмечает, что контррасчеты относительно обоснованности включения платы за вагоны, которые простаивали на путях общего пользования не в ожидании приема Пользователем, а в ожидании отправки грузополучателям, были приобщены должником в материалы дела. Суд оставил без внимания доводы должника об ошибках в расчетах, представленных кредитором.

До начала судебного разбирательства от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит определение суда от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ЗАО "ТрансИнвест" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2/374 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ТрансИнвест".

В соответствии с п. 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки.

Согласно п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути не общего пользования производятся по уведомлениям.

Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком ст. Каменск-Уральский оператору ЗАО "ТрансИнвест" по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В силу пункта 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлено технологическое время на выполнение погрузки стружки металлической или погрузку/выгрузку колесных пар - 1 час 24 минуты на один вагон.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4772), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время ожидания подачи вагонов или их приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В адрес ЗАО "ТрансИнвест" по железнодорожным накладным прибывали вагоны. Однако фактически поступившие в адрес должника вагоны были приняты им со значительной задержкой, в результате чего вагоны находились на путях общего пользования в ожидании приема, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными на окончание задержки, актами общей формы, оставленными на начало задержки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными.

От подписания части актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов должник отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы. Памятки приемосдатчика подписаны представителем должника без замечаний.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ЗАО "ТрансИнвест", подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, дорожными ведомостями, уведомлениями ГУ-2ВЦ, памятками приемосдатчика.

Общая сумма платы составила 13977783,34 руб. с НДС, в том числе:

- 03.10.2014 - 31.11.2014 на сумму 1 585913, 27 руб.;

- 20.12.2014 - 28.02.2015 на сумму 1 629 965, 30 руб.;

- 08.10.2014 - 31.12.2014 на сумму 2 770 138. 97 руб.;

- 09.12.2014 - 30.01.2015 на сумму 6 628 158, 06 руб.;

- 01.08.2014 - 26.09.2014 на сумму 39 469, 94 руб.;

- 26.09.2014 - 27.10.2014 на сумму 1 340 262,29 руб.

Поскольку претензии, направленные в адрес должника, оставлены без исполнения, задолженность должником не погашена, ОАО "РЖД" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13977783,34 руб. основного долга.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13977783,34 руб.

основного долга в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно п. 1 договора от 28.04.2012 N 2/374 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ТрансИнвест" перевозчиком производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, ремонта и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом урегулированы договором на организацию расчетов от 12.01.2011 N ТЦФТО-Э-12187/2011 (т. 21, л.д. 68-73).

Согласно п.п. "в" пункта 15 договора от 28.04.2012 N 2/374 пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их по причинам, зависящим от пользователя, на путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 тарифного руководства N 2. Аналогичное условие содержится в пункте 2.1.14 договора от 12.01.2011 NТЦФТО-Э-12187/2011.

По расчету заявителя общий размер платы, исчисленной им в связи с исполнением обязательств по договору от 28.04.2012 N 2/374 за вышеуказанные периоды составил 13977783,34 руб.

Доказывая нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ЗАО "ТрансИнвест", заявитель в материалы дела представил акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, дорожные ведомости, уведомления ГУ-2ВЦ, памятки приемосдатчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих основания начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования опровергаются материалами дела.

Возражения должника о том, что односторонне подписанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4772), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки вагонов, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь не общего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно п.3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45) в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта обшей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В нарушение указанных норм, письменные возражения на содержание актов общей формы должник не представил, в судебном заседании доказательств несоответствия изложенных в актах обшей формы обстоятельств не приведено.

Возражения апеллянта, относительно того, что спорные суммы должны включаться в акты оказанных услуг не соответствуют ни действующему законодательству, ни заключенным между сторонами договорам.

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся платежей. ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Списание денежных средств с лицевого счета клиента производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг.

Согласно ст. 854 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что списание денежных средств может быть произведено только с согласия клиента, что в спорной ситуации подтверждается подписанными ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно п. 3.4 договора каждые 5 дней ОАО "РЖД" именно по списанным с лицевого счета клиента денежным средствам формирует акт оказанных услуг и представляет его на подпись клиенту, то есть акт оказанных услуг составляется уже после списания денежных средств.

С учетом того, что спорные суммы должником не признавались, ведомости подачи и уборки вагонов не подписывались, списание с лицевого счета платы не производилось, данные суммы не могли быть включены в акт оказанных услуг.

Относительно довода жалобы о необоснованном взыскании платы за вагоны, которые находились на путях общего пользования в ожидании подачи в повторный ремонт, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1, 2. 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава (приказ Минтранса России от 30.03.2010 N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи в повторный ремонт, поскольку с учетом действующих правил, а также Устава железнодорожного транспорта перевозчику должны передаваться вагоны в технически исправном состоянии, курсирование неисправных вагонов запрещено. Данные же вагоны были отремонтированы ненадлежащим образом, что не позволило перевозчику их допустить к перевозке. Согласно имеющимся у ЗАО "ТрансИнвест" уведомлениям о приемке вагонов из ремонта (ф. ВУ-36), обнаруженные у спорных вагонов неисправности были устранены должником непосредственно на путях общего пользования, что было подтверждено подписанными представителем ЗАО "ТрансИнвест" актами общей формы, а также внесением соответствующих сведений сотрудниками ЗАО "ТрансИнвест" в автоматизированную систему, отражающую все ремонты вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Пак Н.В., приемщика вагонов ЗАО "ТрансИнвест", подписи которой имеют значение для фактов нахождения вагонов на путях общего пользования, исследована и отклонена, поскольку факт нахождения вагонов на путях подтверждается ОАО "РЖД" надлежащими письменными доказательствами: актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, дорожными ведомостями, уведомлениями ГУ-2ВЦ, памятками приемосдатчика.

При этом оригиналы книги ф. ГУ-2 вц, обязательность ведения которой по станции установлена указанием МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности", были представлены на обозрение суда первой инстанции, что заявителем не опровергается.

Доказательств того, что принятие оспариваемого определения повлияло на права и обязанности ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", к которому перешло право аренды вагоноремонтного депо Каменск-Уральский, должником в материалы дела не представлено.

Контррасчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, содержащий общую сумму признаваемых должником требований ОАО "РЖД" в материалы дела не представлен, в то время как последним представлены детальные расчет заявленных требований по каждому из вышеуказанных периодов с пояснениями и ссылкой на нормативные документы.

В дополнениях к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов должник лишь указывал на отдельные ошибки кредитора при составлении его расчета, часть из которых была учтена, в связи с чем размер заявленных ко включению в реестр требований был кредитором уменьшен. В апелляционной жалобе заявитель не приводит ссылок на конкретные, в том числе арифметические, ошибки, допущенные, по его мнению кредитором при осуществлении представленного им расчета и не устраненные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов