Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-14774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-5699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области): Веретенникова О.Ю. (удостоверение, доверенность от 01.11.2016),

от третьего лица - Кирьянова Вячеслава Юрьевича (Кирьянов В.Ю.): Нечаев А.И. (паспорт, доверенность от 17.03.2015),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ООО "Техноком"): Дьячков Е.О. (паспорт, доверенность от 07.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 83 382 029 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ЗАО "ТрансИнвест"ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кирьянов В.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 ЗАО "ТрансИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

06.04.2016 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 67 740 673 руб. 28 коп., в том числе: 54 049 085 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кирьянов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным частично. Требования уполномоченного органа в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность взыскания сумм НДФЛ уполномоченным органом не утрачена. Во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 872 519 руб. 17 коп. отказано необоснованно, поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-2099/2016 штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 439 000 руб. снижен не был. Не все штрафы начислены в результате выездной проверки, штрафы в размерах 490 430 руб. 40 коп., 15 800 руб., 14 301 руб. 05 коп., 1 000 руб., 58 600 руб. начислены на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом не учтены штрафы по страховым взносам Пенсионного фонда России (далее - ПФР) в размере 193 387 руб. 72 коп., и административный штраф в размере 500 000 руб. согласно постановлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 N 65-15-Ю/1129/3110. Задолженность по НДФЛ может быть выявлена только в ходе выездной налоговой проверки. Законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку предоставленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 06.12.2016 был объявлен перерыв до 07.12.2016, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 07.12.2016 представители третьего лица Кирьянова В.Ю. и кредитора ООО "Техноком" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько В.А.

Должник состоит на налоговом учёте в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам должника.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03/04 от 30.03.2015, вынесено решение от 01.07.2015 N 25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 N А60-2099/2016 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 25/04 от 01.07.2015 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в сумме 46 397 551 руб., привлечения должника к ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

По расчёту уполномоченного органа у должника имеется следующая задолженность:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 1 257 078 руб. 07 коп., в т.ч. налог - 976 572 руб. 78 коп., пени - 265 505 руб. 29 коп., штраф - 15 000 руб.,

- налог - 976 572 руб. 78 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

- пени - 265 505 руб. 29 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

- штраф - 15 000 руб. - на основании решения выездной залоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение залогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 11 380 558 руб. 47 коп., в т.ч. налог - 8 789 155 руб. 04 коп., пени - 2 456 403 руб. 43 коп., штраф - 135 000 руб.,

- налог - 8 789 155 руб. 04 коп - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 19.10.2015,

- пени - 2 456 403 руб. 43 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 19.10.2015),

- штраф - 135 000 руб. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 19.10.2015),

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 962 384 руб. 96 коп., в том числе по налогу - 772 382 руб., штраф - 6 948 руб., пени - 183 054 руб. 96 коп.:

налог - 772 382 руб. - на основании решения выездной налоговой верки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

штраф - 6 948 руб. - на основании решения выездной налоговой верки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 183 054 руб. 96 коп. - на основании решения выездной налоговой верки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

- НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 11 025 034 руб. 61 коп., в том числе налог - 7 958 269 руб. 23 коп., пени - 2 576 334 руб. 98 коп., штраф 430 руб. 40 коп.:

налог - начислено 819 635 руб., остаток задолженности - 456 804 руб. 33 коп. - на основании уточнённой декларации за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.06.2015 (требование N 414 018 от 07.07.2015, решение N 158 699 от 03.08.2015),

налог - 7 501 464 руб. 90 коп - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 2 562 993 руб. 44 коп. - на основании решения выездной логовой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 19.10.2015),

штраф - 490 430 руб. 40 коп - на основании решения по камеральной налоговой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 73452 от 26.11.2015, требование N 70 651 от 18.01.2016, решение N168079 от 12.02.2016, инкассовое поручение N304870 от 12.02.2016),

пени - 13 341 руб. 54 коп - за период с 11.12.2012 по 04.06.2015 программный расчёт),

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 464 800 руб. штрафа:

штраф - 439 000 руб. - на основании решения выездной лотовой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015), срок уплаты 01.07.2015, требование N68893 от 29.10.2015),

штраф - 15 800 руб. - на основании решения камеральной лотовой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 1019 от 19.10.2015), срок уплаты 19.10.2015, проверяемый период - 2014 год (требование N 69127 от 05.11.2015, решение N65044 от 02.12.2015, инкассовое поручение N299495 от 02.12.2015),

штраф - 10 000 руб. - на основании решения выездной лотовой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 349р/06 от 10.12.2015), срок уплаты 10.12.2015, требование N70330 от 15.12.2015, решение N167426 от 19.01.2016, инкассовое поручение N303589 от 19.01.2016,

- налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 366 288 руб. 60 коп., в т.ч. налог - 098 руб., пени - 8 889 руб. 55 коп., штраф - 14 301 руб. 05 коп.:

налог - 343 098 руб. - на основании декларации за 1 кв. 2015 года по сроку уплаты 05.05.2015 (требование N 411657 от 13.05.2015, решение N 155188 от 08.06.2015, инкассовое поручение N279866 от 08.06.2015),

пени - 8 889 руб. 55 коп - за период с 06.08.2013 по 04.06.2015 (программный расчёт)

штраф - 14 301 руб. 05 коп - на основании решения камеральной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72277 от 06.10.2015, срок уплаты 06.10.2015, проверяемый период - 2014 год (требование N 69828 от 27.11.2015, решение N166444 от 23.12.2015, инкассовое поручение N301400 от 23.12.2015),

- транспортный налог с организаций в сумме 18 930 руб. 52 коп., том числе по налогу - 14 879 руб., пени - 3 051 руб. 52 коп., штраф - 1000 руб.:

налог - 14 879 руб. 00 коп - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 780 руб. 20 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

штраф - 1 000 руб. - на основании решения по камеральной готовой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 70342 от 08.07.2015, срок уплаты 08.07.2015, проверяемый период - 2014 год, требование N 67284 от 27.08.2015, решение 61335 от 23.09.2015, инкассовое поручение N291455 от 23.09.2015),

пени - 2 271 руб. 32 коп - за период с 16.02.2013 по 04.06.2015 (программный расчёт).

- земельный налог с организаций в границах городских округов 17 345 руб. 71 коп., в том числе по налогу - 14 055 руб. 00 коп., пени - 3 290 руб. 71 коп.:

налог - 14 055 руб. - на основании решения выездной налоговой сверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 2 114 руб. 22 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 1 176 руб. 49 коп - за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 (программный расчёт),

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями и 228 НК РФ в сумме 19 785 500 руб. 35 коп., в т.ч. налог - 15 901 781 руб., пени - 3 740 667 руб. 35 коп., штраф - 143052 руб. (Вагонное депо Каменск-Уральский ЗАО "Трансинвест", ИНН 253583/661245001):

налог - 15 901 781 руб. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

пени - 3 740 667 руб. 35 коп. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к лотового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015),

штраф - 143 052 руб. - на основании решения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к лотового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015).

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 58 600 руб. - штраф (Вагонное депо Каменск-Уральский ЗАО "Трансинвест", ИНН 6670253583/661245001):

штраф - 58 600 руб. - на основании решения камеральной лотовой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения N 64 от 19.08.2015), проверяемый период - 2014 (требование N 2413 от 09.09.2015, решение N 4553 от 30.10.2015, инкассовое поручение N 6333 от 30.10.2015),

- капитализированные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в сумме 2 838 839 руб. 98 коп. - основной долг,

- административный штраф - 500 000 руб. согласно постановлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 N 65-15-Ю/1129/3110 за совершение административного правонарушения,

- задолженность перед ПФР по уплате страховых взносов в размере 19 065 312 руб. 01 коп., в т.ч. взносы - 16 440 053 руб. 42 коп., пени - 2 431 870 руб. 87 коп., штраф - 193 387 руб. 72 коп.:

на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части, в сумме 13 714 664 руб. 49 коп., в т.ч. взносы - 11 956 554 руб. 55 коп., пени - 1 758 109 руб. 94 коп.,

на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части, в сумме 1 503 592 руб. 98 коп., в т.ч. взносы - 1 276 623 руб. 08 коп., пени - 226 969 руб. 90 коп.,

на обязательное медицинское страхование (ОМС) в сумме 3 509 160 руб. 12 коп., в т.ч. взносы - 3 079 844 руб. 43 коп., пени - 429 315 руб. 69 коп.

страховые взносы на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 14 163 руб. 10 коп., в т.ч. взносы - 12 324 руб. 14 коп., пени - 1 839 руб. 05 коп.,

на дополнительный тариф страховых взносов - 130 343 руб. 51 коп., в т.ч. взносы - 114 707 руб., 22 коп.,

штраф за не предоставление в срок документов на основании ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - 200 руб.,

штраф согласно п. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ - 193 187 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 67 740 673 руб. 28 коп., в том числе: 54 049 085 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа, отказывая остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности в части сумм 38 147 304 руб. 45 коп. - основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. - пени, 150 000 руб. - штрафа, подтверждаются представленными документами, досудебный порядок соблюдён; в отношении задолженности по НДФЛ за 2011, за 2012, за 2013 годы налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм налога, пеней, в связи с пропуском срока, требование в данной части является необоснованным; в части суммы штрафа - 1 872 519 руб. 17 коп. требование является неправомерным, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 N А60-2099/2016 признано недействительным привлечение должника к ответственности в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, взносов, пени, штрафов.

По расчёту уполномоченного органа общая сумма задолженности должника составляет 67 740 673 руб. 28 коп., из которых: 54 049 085 руб. 45 коп. основной долг, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 N А60-2099/2016 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 25/04 от 01.07.2015 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в сумме 46 397 551 руб., привлечения должника к ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в части суммы 38 147 304 руб. 45 коп. - основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. - пени, 150 000 руб. - штрафа, подтверждаются представленными документами, уполномоченным органом соблюдён досудебный порядок взыскания задолженности (направлены требования должнику), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции указал, что в отношении задолженности по НДФЛ за 2011, за 2012, за 2013 годы уполномоченным органом пропущен срок взыскания сумм налога, пеней; в части суммы штрафа 1 872 519 руб. 17 коп. требование является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 N А60-2099/2016 признано недействительным привлечение должника к ответственности в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в инспекцию по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога за налоговый период ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. п. 3, 4 ст. 70 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 19 785 500 руб. 35 коп., в т.ч. налог - 15 901 781 руб., пени - 3 740 667 руб. 35 коп., штраф - 143 052 руб. уполномоченный орган сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015, требование N 68893 от 29.10.2015.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25/04 от 01.07.2015 задолженность по НДФЛ рассчитана на основании документов, представленных должником, в том числе справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, образовалась за период с 21.02.2011 по 30.12.2013.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 30.03.2015 N 03/04 результатом проверки стало начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. В акте указано, что реестры сведений о доходах физических лиц представлены: за 2011 год - 04.04.2012 на 93 физических лиц в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга: за 2012 год - 30.03.2013 на 51 физическое лицо в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 26.03.2013 на 287 физических лиц в МИФНС N 22 по Свердловской области; за 2013 год на 58 физических лиц 31.03.2014 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на 351 физическое лицо в МИФНС N 22 по Свердловской области. При сверке предоставленных сведений о доходах физических лиц с имеющимися у налогового агента налоговыми регистрами нарушений налогового законодательства не установлено.

При этом на основании справок по форме 2-НДФЛ налоговый орган не может проверить, перечислен ли удержанный НДФЛ. О неполном перечислении в бюджет сумм налога становится известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган может доначислить НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, даже если ранее были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

В справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует установлению задолженности, исчислению пеней и выставлению в адрес налогового агента требования об их уплате.

Таким образом, о несвоевременном перечислении должником в бюджет сумм НДФЛ уполномоченному органу стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, в направленном должнику требовании N 68893 от 29.10.2015 заявлено об уплате, в том числе недоимки по НДФЛ и пени, следовательно, срок взыскания уполномоченным органом не пропущен.

С учётом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом пропущен срок взыскания сумм налога, пеней в отношении задолженности по НДФЛ за 2011, за 2012, за 2013 годы, является ошибочным. Оснований для отказа во включении требования уполномоченного органа в отношении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. На требование налоговой инспекции по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по НДФЛ в размере 15 901 781 руб. является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-2099/2016 решение ИФНС по Внрх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.07.2015 N 25/04 признано недействительным в части привлечения должника к ответственности по ст.ст. 122 и 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

При этом штраф по ст. 126 НК РФ в размере 439 000 руб. указанным судебным актом снижен не был.

Исходя из материалов дела, штрафы в размерах 490 430 руб. 40 коп., 15 800 руб., 14 301 руб. 05 коп., 1 000 руб., 58 600 руб. начислены на основании иных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа по страховым взносам в ПФР в размере 193 387 руб. 72 коп. и административного штрафа в размере 500 000 руб. согласно постановлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 N 65-15-Ю/1129/3110.

Учитывая, что задолженность по штрафам подтверждена материалами дела, требования о необходимости их уплаты должнику направлялись, требование уполномоченного органа о включении в реестр штрафа в сумме 1 872 519 руб. 17 коп. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в заявленном размере, требование в размере 15 901 781 руб. основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-8167/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 15 901 781 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТрансИнвест", в размере 38 147 304 рублей 45 копеек основного долга, 11 669 068 рублей пени, 2 022 519 рублей 17 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТрансИнвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова