Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны (ИП Черниковой Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2015 года

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахматов В.С.

В рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением ЗАО "Коммунальщик" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника передавать имущество должника, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 заявление ЗАО "Коммунальщик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему должника Бахматову В.С. передавать имущество, поименованное в резолютивной части указанного определения.

ИП Черникова Е.Г. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ИП Черниковой Е.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором она просит принять отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.01.2016 был объявлен перерыв до 19.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано Черниковой Е.Г.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ ИП Черниковой Е.Г. от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Черниковой Е.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 184, 258, ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А50-20422/2012.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-20422/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко