Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 15АП-21721/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2016 г.

дело N А32-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Трифонов О.И. по доверенности от 20.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-218/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк М.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581798 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявленные предпринимателем требований удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности предпринимателя к привлечению гражданина Узбекистана Хамроева А.Х. к трудовой деятельности на строительном объекте: Жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности", не имеющего разрешений на работу на территории Российской Федерации. Административный орган не определил объективную сторону административного правонарушения, лицо, привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности (работодателя), не установил наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Исходя из пунктов договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного ООО "Нега-Юг" с ИП Трофимюк М.Б., предприниматель владел информацией о работниках, задействованных подрядчиками при производстве работ. Заявитель не предпринял все зависящие от него меры по недопущению фактического доступа иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вина ИП Трофимюк М.Б. материалами дела не подтверждается, поскольку не представлены достаточные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий на объектах капитального строительства - жилых домах N 13, 14, 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по ул. Луначарского - Островского города Геленджика сотрудники полиции совместно с дружинниками казачьей дружины выявили 58 иностранных граждан, в том числе гражданина Узбекистана Хамроева А.Х., незаконно осуществлявших трудовую деятельность при строительстве объектов. В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком жилых домов N 13, 14 и 15 является ООО "Нега-Юг".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45. По результатам проверки в отношении предпринимателя, являющегося генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенному с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначено проведение административных расследований.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 Кодекса. В протоколе указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 13 по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Хамроева А.Х., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Протокол составлен с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 19.12.2013 N 581798 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в суде.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела и подтверждается материалами дела, предприниматель, как генеральный подрядчик, заключил договоры подряда: от 29.05.2013 N 005/005-13 с ИП Межмиддиновым Л.И.; от 29.05.2013 N 13 с ИП Малыш Г.В., от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб", от 18.07.2013 N 6 с ИП Любчаком А.Н., от 30.07.2013 N 11 с ООО СПК "Ингури", от 22.08.2013 N 20 с ИП Паниным С.В., от 01.08.2013 N 15 с ИП Белоусовым С.Ю. на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. По названным договорам каждый подрядчик выполняет определенные виды работ как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Анализ заключенных предпринимателем с заказчиком и подрядчиками договоров, позволяет прийти к выводу, что условия договоров генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 и подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допуск к строительным работам на вверенном ему объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации. Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя, как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие у предпринимателя обязанности соблюдать миграционное законодательство, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта исполнения иностранным гражданином Хамроевым А.Х. трудовых обязанностей на вверенном предпринимателю объекте. Судебной коллегией установлено, что нелегальные мигранты (58 человек) выявлены на строительстве всего объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского. При этом материалами дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не подтверждается выполнение работ иностранным гражданином Хамроевым А.Х. именно при строительстве жилого дома N 13.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правильный вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, объяснениями гражданина Узбекистана Хамроева А.Х., протоколом об административном правонарушении в отношении него и постановлением о привлечении Хамроева А.Х. к административной ответственности, не подтвержден факт работы иностранного гражданина на объекте, строящемся предпринимателем - жилом доме (блоке) N 13, обоснованно отклонив доводы управления в этой части.

Ни в объяснениях иностранного гражданина Хамроева А.Х. от 23.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении Хамроева А.Х.от 23.08.2013 N 581530, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, которым Хамроев А.Х. привлечен к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, не указан номер дома, на котором Хамроев А.Х. осуществлял трудовую деятельность, напротив, в указанных процессуальных документах относительно места выявления правонарушения имеется запись "б/н", т.е. без номера.

Данные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о неустановлении факта исполнения трудовых обязанностей иностранным гражданином Хамроевым А.Х. по поручению предпринимателя или на вверенном предпринимателю объекте.

Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, на каком конкретно строительном объекте (доме) работал Хамроев А.Х., и кто его привлек к трудовой деятельности. Данных о том, что Хамроев А.Х. привлечен к трудовой деятельности именно предпринимателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным конкретным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко