Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-2033/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-218/2014,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - заявитель, ИП Трофимюк М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.12.2013 N 581798 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

06.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Трофимюк М.Б. о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-218/2014 в размере 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Трофимюк М.Б. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А32-218/2014, в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, ссылаясь на то, что взысканные расходы превышают разумные пределы и не соответствуют сложности дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Трофимюк М.Б. (заказчик) и Трифоновым О.И. (специалист) заключен договор оказания представительских и консультационных услуг N 581798 (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора специалист обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать заявление об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовить и отсортировать документы к судебному документу, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 рублей.

В суде первой инстанции представителем подготовлено заявление об оспаривании постановления, заявление о возобновлении производства по делу, о приобщении дополнительных документов, а также представитель участвовал в судебных заседаниях 24.03.2014, 19.01.2015, 29.01.2015, 16.11.2015.

Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции 29.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 35 000 рублей. В суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель участвовал в судебном заседании 18.01.2016, в котором вынесена резолютивная часть постановления.

Для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции 22.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 2, оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции составила 35 000 рублей. В суде кассационной инстанции представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также участвовал в судебном заседании 06.04.2016, в котором вынесена резолютивная часть постановления.

Оплата услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2016 N 17 на сумму 105 000 рублей.

Пунктом 2.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками: участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 25 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу предпринимателя по 25 000 рублей за представление интересов в каждой инстанции, что в сумме составило 75 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод товарищества о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению до 75 000 рублей (из расчета 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А32-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова