Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 06АП-6673/15

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

А73-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит": Сергеева Егора Александровича, представителя по доверенности от 04.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны: Авгусмановой Марины Витальевны, представителя по доверенности от 17.03.2014 N 27АА0606412;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны, общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение от 26.10.2015

по делу N А73-9163/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне

о взыскании 150 000 руб., о расторжении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании 307 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "Профит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (далее - предприниматель А.Г. Джабарова, предприниматель) о расторжении договора аренды от 25.09.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. в виде внесенного обеспечительного взноса по договору аренды от 25.09.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя А.Г. Джабаровой к ООО "Профит" о взыскании арендной платы по краткосрочному договору аренды помещений от 25.09.2014 N 3/2/2014 в размере 307 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец по встречному иску увеличил размер исковых требований и изменил правовое основание взыскиваемой суммы, просил взыскать с ООО "Профит" в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 290 000 руб. неполученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Профит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем не исполнены обязательства по предоставлению имущества в пользование арендатора в надлежащем виде. Считает не соответствующим представленным доказательствам вывод суда об уклонении общества от принятия помещений, поскольку имелись существенные недостатки помещения, арендодателем нарушен порядок уведомления о времени передачи помещения и порядок по его передаче, предусмотренный договором.

ИП Джабарова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Джабаровой А.Г., принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Считает установленным материалами дела обстоятельство того, что арендодатель предпринял все зависящие от него меры для извлечения дохода от сдачи в аренду помещения N 20 в торговой центре, заключив договор с ООО "Профит". Факт уклонения арендатора от принятия помещений в аренду установлен обжалуемым решением, в июне 2015 года Джабарова А.Г. предлагала обществу расторгнуть договор аренды, до прекращения которого она не имела возможность заключить договор аренды с другими лицами.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражая против доводов второй стороны.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ИП Джабаровой А.Г. (копия письма ООО "Профит" от 17.03.2015), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 предприниматель А.Г. Джабарова (арендодатель) и ООО "Профит" (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещения общей площадью 60 кв.м на втором этаже, указанные в Приложениях N 1,2, расположенные в здании торгового цента по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 84, а арендатор обязуется принять помещения в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату. Целевое назначение помещений - торговля женской одежды. На дату подписания указанного договора объект находится в стадии строительства.

Общая площадь помещений, применяемая для расчета арендной платы, определяется по внутренней границе стен без учета внутренних перегородок.

Срок действия договора от 25.09.2014 установлен его участниками с момента подписания до 31.08.2015 (пункт 8.1.).

Порядок приема помещений в аренду регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. передающая сторона письменно в установленном порядке обязана уведомить принимающую сторону о дне приеме-передачи помещений, не позднее, чем за три рабочих дня до намеченной даты. Принимающая сторона обязана прибыть на место приемки. Ак приема-передачи, подписанный передающей стороной, должен быть передан принимающей стороне в день приема-передачи помещений, непосредственно после окончания осмотра принимающей стороной.

При отсутствии правомерных возражений и замечаний сторона, принимающая помещения, обязана подписать соответствующий акт в день их приема-передачи. В случае, если у стороны, принимающей помещения имеются правомерные возражения и замечания к помещениям, она вправе не принимать их до устранения. При этом принимающая сторона обязана сделать в акте соответствующую запись, указать свои возражения и замечания (пункт 5.3. договора).

При уклонении одной из сторон от исполнения своих обязательств по приему-передаче помещений, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями договора.

При неправомерном уклонении принимающей стороны от приемки помещений, они считаются принятыми днем предъявления помещений к приемке передающей стороной (пункт 5.4. договора аренды).

Согласно пункту 6.7 договора, при уклонении одной из сторон от исполнения своих обязательств по приему-передаче помещений в соответствии с условиями настоящего договора, виновная Сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора аренды от 25.09.2014 установлена обязанность арендодателя не позднее 30.01.2014 передать арендатору помещения для осуществления отделки и монтажа оборудования.

Арендатор принял на себя обязательства в течение 10 дней с момента заключения договора перечислить обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц (пункт 2.4.7.).

Пунктом 2.2. установлен размер постоянной части арендной платы по ставке 2 500 руб. в месяц за 1 кв.м площади арендуемых помещений, которая уплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду.

При этом стороны договорились, что арендатору предоставляются арендные каникулы по внесению арендной платы сроком на два месяца на время проведения ремонтных работ. Арендная плата оплачивается арендодателю, по истечении двух месяцев, с даты передачи арендатору помещений в пользование по акту приема-передачи (пункт 2.4.4.).

ООО "Профит" во исполнение условий пункта 2.4.7. договора перечислило предпринимателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 N 85.

Предприниматель А.Г. Джабарова направила в адрес общества уведомление от 21.01.2015 N 2101/12 о готовности помещения общей площадью 60 кв.м к передаче, а также о необходимости предоставления дизайн-проекта.

Акт приема-передачи помещений к договору аренды от 25.09.2014 подписан со стороны арендодателя. Обществом 27.01.2015 в данном акте указано на отказ от принятия помещения в существующем состоянии. Указаны следующие недостатки: не в полном объеме произведена установка стены, отсутствует перегородка, отделяющая помещение от мест общего пользования, отсутствует дверь инженерное оборудование, в помещении ведутся строительные работы.

ООО "Профит" направило в адрес предпринимателя письмо от 29.01.2015, в котором указало на отсутствие возможности принять помещение с недостатками, отраженными в акте от 27.01.2015, приступить к ремонтным работам и поставить оборудование. Указало на то, что дизайн проект находится в разработке и будет предоставлен в течение 2-3 недель.

Впоследствии, 26.06.2015 ООО "Профит" направило в адрес предпринимателя А.Г. Джабаровой уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением арендодателем обязательства по передаче помещения, а также с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 150 000 руб.

Отказ арендодателя от возврата денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа, послужил основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды от 25.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения.

Считая, что арендатор уклонился от принятия помещения, предприниматель А.Г. Джабарова предъявила встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные правоотношения, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом при рассмотрении спора также установлено, что после отказа общества принять помещения в существующем положении (акт от 27.01.2015) и предложения устранить указанные им недостатки (письмо ООО "Профит" от 29.01.2015), предпринимателем А.Г. Джабаровой в адрес ООО "Профит" направлено письмо от 04.02.2015 N 0402/2, в котором арендатору сообщено о том, что в помещении в полном объеме возведены перегородки, отделяющие его от соседних площадей, строительные работы завершены. Указано на то, что для возведения перегородки от мест общего пользования и установления датчиков пожарной сигнализации необходимо предоставление дизайн-проекта (с планировкой помещений и расстановкой оборудования). Обществу предложено представить дизайн-проект.

Дизайн-проект магазина женской одежды "SERGINETTI" представлен ООО "Профит" арендодателю 17.02.2015.

Предпринимателем в адрес общества направлены письма от 04.03.2015 N 0501/01 и от 05.05.2015 N 505/07 с требованием приступить к ремонтным работам в соответствии с дизайн-проектом, а также согласовать дату и время прибытия для повторной приемки помещения.

Указанные письма и предложения были оставлены ООО "Профит" без ответа и соответствующих предложений.

Впоследствии, арендатором в адрес общества направлено сообщение от 09.06.2015 об открытии торгового центра 18.06.2015 с приложением акта приема-передачи помещения. Ответ на данное письмо также ООО "Профит" не представлен.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Оценив переписку и фактическое поведение общества, имевшее место после сообщения предпринимателя о принятых мерах по устранению замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае имело место уклонение арендатора от принятия имущества в аренду.

Доводы ООО "Профит" о передаче помещения, не соответствующего условиям договора, приведенные со ссылкой на указание иного адреса, не точной площади, признаются несостоятельными, поскольку договор заключался на стадии строительства торгового центра, условиями которого при этом допускалось установление иной площади помещения после совместного измерения его параметров при передаче. Договором предусмотрена обязанность арендодателя передать помещения для осуществления его отделки и монтажа оборудования, что предполагало проведение в нем определенных договором ремонтных и монтажных работ, на период которых предоставлялись арендные каникулы, что также свидетельствует о необоснованности доводов общества о несоответствии передаваемого помещения условиям договора.

Поскольку договор аренды от 25.09.2014 прекратил свое действие 31.08.2015, что не оспаривается его сторонами, в удовлетворении иска о расторжении договора судом отказано.

При этом, с учетом установленных обстоятельств того, что фактически арендные правоотношения не состоялись ввиду уклонения общества от принятия имущества, суд правомерно отказал обществу в иске о взыскании в качестве неосновательного обогащения 150 000 руб. внесенного им обеспечительного платежа с учетом пункта 2.4.7. договора от 25.09.2014, в котором предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендатора от исполнения договора арендодатель в безусловном порядке удерживает обеспечительный взнос.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применив положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, суд правильно определил, что при установлении наличия факта упущенной выгоды должны учитываться добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды; обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и ее неполучение исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за помещение.

Начиная с февраля 2015 года арендатор утратил интерес к нормальной реализации правоотношений по договору аренды от 25.09.2014 и к приему помещения для осуществления торговой деятельности, о чем арендодателю было известно, согласно представленной переписки. Более того, ООО "Профит" письмом от 26.06.2015 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора.

В материалы дела арендодателем не представлены доказательства того, что им осуществлялись конкретные действия по формированию и оформлению спорного помещения исключительно для ООО "Профит", а также наличия других реальных предложений от потенциальных арендаторов и отказов предпринимателя в заключении договоров аренды в отношении помещения, которое являлось предметом договора от 25.09.2014 с другими заинтересованными лицами.

При этом судом также правомерно принято во внимание, что обеспечительный платеж, предусмотренный условиями договора аренды от 25.09.2014, в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков. Регламентированная договором возможность удержания состоявшегося обеспечительного взноса направлена на покрытие возможных убытков на стороне арендодателя.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9163/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев