Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 05АП-11211/15

г. Владивосток

19 января 2016 г.

Дело N А51-11178/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11211/2015

на определение от 30.10.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (ИНН 2536261745, ОГРН 1132536003115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

об оспаривании действий,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 09.10.2015, сроком на три года;

от ООО "Артем-Снаб": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме N 16-1296 от 18.02.2014, и по выставлению счетов N 2, 3, 4 от 23.01.2014 на общую сумму 97793 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 заявление возвращено обществу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение от 28.10.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N16-1296, отменено. Требования заявителя в указанной части удовлетворены, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

25.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 375674 руб., что составляет 90% от общей суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 417416 руб.

Определением суда от 02.11.2015 ввиду переименования департамента произведено процессуальное правопреемство Департамента дорожного хозяйства Приморского края на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Этим же определением ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на департамент отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом частично, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку представленные акты приема-передачи денежных средств не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У). При этом заявитель жалобы считает, что названные акты не отражают факт осуществления обществом расходных операций, связанных с оплатой услуг представителя. С учетом изложенного просит определение арбитражного суда отменить в части взыскания с департамента судебных расходов в сумме 105000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объёме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

При этом, учитывая, что определение арбитражного суда обжалуется департаментом только в части распределения судебных расходов, и возражений по проверке части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если требования заявителя носят неимущественный характер, то при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем в случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком (проигравшей стороной) в полном размере (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, учитывая, что требования общества носят неимущественный характер и по результатам рассмотрения настоящего спора по существу удовлетворены частично, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30.04.2014, заключенное между обществом (доверитель) и Карлиным Алексеем Борисовичем (поверенный), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю услуги представительства в арбитражных судах по признанию незаконными действий департамента.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 30.04.2014 стоимость услуг оказываемых поверенным определяется протоколом согласования цены услуг (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 сторонами согласован следующий объем работ: подготовка заявления об обжаловании действий должностных лиц - 50000 руб., подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 70000 руб., подготовка надзорной жалобы - 10000 руб., подготовка иных процессуальных документов (уточнений требований, дополнений, ходатайств) - 5000 руб., представление интересов в суде в день без выезда из города Владивосток - 15000 руб., представление интересов в день с выездом за пределы города Владивосток - 25000 руб., командировочные (суточные) - 5000 руб.

В пункте 3.2 соглашения от 30.04.2014 указано, что объем оказанных услуг определяется в отчете поверенного об оказанных услугах.

Из отчета поверенного по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2014 следует, что стоимость услуг оказанных Карлиным А.Б, составила 417416 руб., в том числе: подготовка заявления об обжаловании действий должностных лиц - 50000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение по делу N А51-11178/2004 от 03.07.2014 - 70000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 15000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение по делу N А51-11178/2014 от 28.10.2014 - 15000 руб., подготовка ходатайств, дополнений к апелляционной жалобе - 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 60000 руб., подготовка кассационной жалобы по делу N А51-11178/2014 - 10000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 25000 руб., командировочные (суточные) - 5000 руб., авиабилеты Владивосток-Хабаровск-Владивосток - 7416 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2014 в размере 50000 руб. и актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2015 в размере 367416 руб.

При этом из общей суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 417416 руб. общество заявило о взыскании с департамента только 375674 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права только в сумме 105000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании действий департамента, апелляционных жалоб на определение и решение арбитражного суда, дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и с частичным участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд обоснованно исключил их состава судебных издержек расходы, связанные с подготовкой и поддержанием кассационной жалобы по настоящему делу, как не согласованные доверителем и поверенным, что обществом не оспаривается.

Как уже было указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы департамента об отсутствии оснований для частичного удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных издержек вследствие того, что представленные акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2014 и от 20.05.2015 не соответствуют частям 1, 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункту 4.1 Указания N 3210-У и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты юридических услуг, оказанных по соглашению от 30.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств подпадают под понятие расписки и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что обществом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных Карлиным А.Б., как физическим лицом в рамках заключенного соглашения от 30.04.2014, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных актов усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению от 30.04.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом в отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая, что Закон N 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013, и требованиям Указания N 3210-У само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов за оказанные юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда в обжалуемой части первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу N А51-11178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова