Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-17184/15

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А71-9073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. на основании доверенности N 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорта,

от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска: Николенко Н.А. на основании доверенности N 2/9 от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р. на основании доверенности N 01-Д от 11.01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2015 года

по делу N А71-9073/2015, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) о взыскании 81 526 333 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами в рамках субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015. судья А.Р. Мелентьева) взыскано с МО "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны МО "город Ижевск" в пользу ООО "УКС" 75 036 930 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга (292 889 322 руб. 19 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, на сумму долга (39 282 749 руб. 33 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга; а также 184 080 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 6489403 руб. 34 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что о факте отсутствия средств у должника, об отсутствии имущества у МАУ ГЖУ, истец узнал только из справки службы судебных приставов от 18.10.2013, следовательно, именно с данного момента начинает течь срок исковой давности, учитывая, что заявление по настоящему делу подано 10.08.2015, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015; Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18, указал на то, что течение срока исковой давности прервалось 14.04.2014 (момент подачи искового заявления в рамках дела N А71-4092/2014). При этом, в рамках настоящего дела следует учитывать наличие преюдициальных судебных актов, следовательно, обстоятельства, установленные по делам N А71-5017/2011, А71-9553/2011, А71-3700/2012, в части дат начала периода просрочки и возникновения обязанности должника по оплате процентов являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Просит решение суда отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители ответчика и третьего лица, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным, отклонили доводы жалобы истца, поддержав в судебном заседании доводы письменных отзывов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, указал на то, что учитывая, что 11.02.2015 ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А71-4092/2014 (которое частично удовлетворено судом 20.03.2015), при этом, 11.09.2015 между сторонами настоящего сора, в рамках дела N А71-4092/2014 заключено мировое соглашение, соответственно, основания для начисления процентов, начиная с 11.02.2015 отсутствуют.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, судом неверно применены положения ст. 63 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежали применению положения п.7 ст.63 ГК РФ, учитывая дату вступления данного пункта в силу, проценты подлежали начислению до 01.09.2014.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере не включены в промежуточный ликвидационный баланс, отсутствуют доказательства заявления требований кредитором - истцом, а также не доказан факт недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Полагает, что судебные акты по делу N А71-4092/2014 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. При этом финансовое положение должника необходимо рассматривать в настоящее время, а не по состоянию на момент рассмотрения дела NА71-4092/2014.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, указали на наличие документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N N А71-9553/2011, А71-5017/2011, А71-3700/2012, А71-7873/2012, А71-12267/2012, А71-13441/2012, А71-7649/2013 с МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в сумме 368 791 770 руб. 14 коп., 28 659 543 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Администрации г. Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" утверждена ликвидационная комиссия.

Ввиду недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" для погашения задолженности перед ООО "УКС" на сумму 375 496 529 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и твердой суммы процентов без последующего начисления в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, МО "город Ижевск", в лице распорядителей, Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-4092/2014 производство по делу в части взыскания с МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны МО в пользу ООО "УКС" 4 746 569 руб. 09 коп. задолженности прекращено. С МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УКС" взыскано 370 749 959 руб. 95 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска отказано.

Постановлением ФАС УО от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-4092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 23.06.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Истец по настоящему делу, обращаясь в суд, указал на то, что проценты, подлежащие последующему начислению по день оплаты долга и оплате основным должником в пользу кредитора с субсидиарного должника, не взыскивались, что подтверждается определением от 15.05.2015 по делу N А71-4092/2014.

Субсидиарный должник несет ответственность, как по основным, так и по дополнительным обязательствам основного должника, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства.

Поскольку проценты, подлежащие доначислению по день фактической оплаты долга и оплате должником в пользу кредитора субсидиарного должника, судом не взыскивались, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из пропуска срока исковой давности в части периода до 10.08.2014, также суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 63 ГК РФ оснований для взыскания с собственника имущества МАУ "ГЖУ" - МО "город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75036930 руб. 33 коп., с их последующим начислением на сумму долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что применению подлежат положения статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (возникших в связи с неоплатой задолженности, т.е. на момент образования задолженности). В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в прежней редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 стать 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (ст. 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО "УКС" исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (ч.1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция, действовавшая в спорный период).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по делу N А71-4092/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование, заявленное в рамках настоящего дела является производным, от требования, заявленного в рамках дела N А71-4092/2014, соответственно, обстоятельства, в том числе о возникновения задолженности, доказаны.

При этом суд признал действия ООО "УКС" по определению суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 01.07.2015, правомерными и не являющимися новым требованием. Так, установив, что факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая положения ст. 195, 200, ч. 1 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199, 317.1, 207 ГК РФ, п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10.08.2015, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2012 (т.е. без учета периода с 13.03.2012 по 09.08.2012), в том числе независимо от совершения основным должником действий по признанию суммы основного долга, и составляют сумму 75036 930 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что ему стало известно об отсутствии средств у должника только 18.10.2013 (из справки службы судебных приставов), а также о том, что имело место прерывание срока исковой давности, в связи с подачей искового заявления в рамках дела N А71-4092/2014, подлежат отклонению, учитывая, что справка от 18.10.2013 не является единственным и исчерпывающим доказательств, указывающим на отсутствие средств у должника, при этом процесс в рамках дела N А71-4092/2014 инициирован ООО "УКС", соответственно, наступление момента, когда было подано в суд исковое заявление, зависело исключительно от воли истца, поэтому, судом, ранее обращения истца в рамках дела N А71-4092/2014 с исковым заявлением, никакие выводы по существу спора сделаны быть не могли, и оснований для вывода о том, что имело место прерывания срока исковой давности, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, то, что в рамках дел N А71-5017/2011, А71-9553/2011, А71-3700/2012, помимо требования о взыскании долга, были заявлены ко взысканию проценты, не может являться основанием для вывода о том, что срок исковой давности, в части заявления требования к субсидиарному ответчику, не пропущен. При этом данные дела, не могут являться преюдициальными в части выводов о начальной дате для исчисления периода просрочки применительно к субсидиарному должнику, поскольку должники разные лица, и, соответственно, к ним подлежат заявлению отдельные требования.

Отклоняя довод о наличии у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" возможности самостоятельно исполнить судебные акты, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик должен доказать указанные обстоятельства. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика и третьего лица о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности МО "город Ижевск", поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Статья 63 ГК РФ такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит. Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 ГК РФ привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановлением Администрации г. Ижевска N 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", создана ликвидационная комиссия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно пункту 1.4 устава МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 N 936, учредителем учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация г. Ижевска.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации г. Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска" Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (п. 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО "Город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска "О бюджете муниципального образования "город Ижевск".

Вместе с тем, установленные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (производным) требованием к требованию о взыскании задолженности, заявленной ООО "УКС" в рамках дела N А71-4092/2014.

При этом, в рамках дела N А4092/2014 судом 11.09.2015 утверждено мировое соглашение от 25.06.2015 следующего содержания:

1. ООО "УКС" "Истец", и МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска "Ответчик", пришли к следующему соглашению: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139-142 АПК РФ с целью исполнения решения Арбитражного Суда УР от 31.07.2014 по делу А71-4092/2014, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 года по делу N А71-4092/2014.

2. В соответствии с судебными актами по делу А71-4092/2014, Ответчик обязуется за счет казны муниципального образования исполнить обязательства перед Истцом на сумму 370 949 959 руб. 95 коп. рублей 95 копеек в следующем порядке: до 01.04.2016: 100 200 000 рублей; до 01.05.2016: 200 000 000 рублей; до 01.11.2016: 70 749 959,95 руб. рублей 95 копеек.

4. Истец отзывает исполнительный лист из Управления финансов Администрации г. Ижевска в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учитывая, что доказательств того, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен, и не изменен, основания для вывода о том, что сторонами не урегулирован спор, не имеется.

При этом, апелляционным судом установлено, что условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 11.09.2015 арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дату утверждения мирового соглашения, а также после такой даты (в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга).

Довод истца о том, что истцом заявлены иные требования, не являющиеся предметом иска по делу А71-4092/2014 и предметом мирового соглашения, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что каких-либо оговорок относительно ответственности (в виде уплаты процентов) мировое соглашение не содержит. Учитывая, что к моменту заключения мирового соглашения (11.09.2015), сторонам было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, при этом, к моменту утверждения мирового соглашения, решение по настоящему делу принято не было, не возражая против принятия условий такого мирового соглашения, ООО "УКС" не могло не знать о "негативных последствиях" в виде отсутствия у него в дальнейшем права претендовать на удовлетворение исковых требований о взыскании процентов в рамках настоящего дела, учитывая, что данные требования производны от суммы задолженности, а спор относительно задолженности разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела N А71-4092/2014. Соответственно, заключив мировое соглашение 11.09.2015 стороны (истец и ответчик) достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом, не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно спора, заявленного ООО "УКС" в рамках настоящего дела, тем самым конфликт между сторонами прекращен в полном объеме, т.е. в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали в полном объеме, при этом иные доводы, апелляционных жалоб отклоняются, учитывая мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные апелляционным судом в настоящем постановлении.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Поскольку оснований для удовлетворения доводов, приведенных в жалобах, не имеется, расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года по делу N А71-9073/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц