Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-15289/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Раптика" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по заявлению ООО "Торговый Дом "Раптика" к ООО "АлексиИнвест" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и соглашения, по делу N А41-2099/11 о признании ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Пронин М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АлексиИнвест" - Владимиров А.Н. по доверенности от 01.10.2015, Елисаветский М.К. по доверенности от 03.08.2015;

от конкурсного управляющего должника - Топоев В.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "Торговый Дом "Раптика" - Петухов Ю.В. по доверенности от 24.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Торговый Дом "Раптика" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о признании ООО "Агросервис" несостоятельным (банкротом) с заявлением с требованиями:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведённые 02.10.2012 и 03.12.2012 по лотам N 1 и N 2;

- признать недействительным соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении ООО "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса общей площадью 903,9 кв.м и здания холодильника общей площадью 99,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, заключённое между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и ООО "АлексиИнвест", и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ООО "АлексиИнвест" возвратить указанные производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу ООО "Агросервис";

- восстановить задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636,90 руб. и право залога ООО "АлексиИнвест" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-2099/11 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Раптика" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Раптика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Раптика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АлексиИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "АлексиИнвест" было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "АлексиИнвест". В соответствии с указанным положением в состав имущества, подлежащего реализации на торгах отдельными лотами, включено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 214 кв.м, начальная цена лота 650 546 руб.; производственный корпус общей площадью 903,9 кв.м, начальная цена лота 10 456 596 руб.; здание холодильника общей площадью 99,9 кв.м, начальная цена лота 3 177 445 руб.; нежилое здание общей площадью 75,1 кв.м, начальная цена лота 909 044 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Павличенко А.А. 02.10.2012 были проведены открытые торги в электронной форме аукциона по продаже указанного имущества должника. По результатам торгов по лоту N 4 земельный участок площадью 3 214 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, был приобретён Коряковым М.А. Между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А. 17.10.2012 заключён договор N Л4/КП купли-продажи указанного земельного участка. По акту приёма-передачи от 30.10.2012 земельный участок (без находящихся на нём зданий и сооружений) был передан Корякову М.А. Оплата за земельный участок произведена Коряковым М.А. в сумме 650 546 руб.

В связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества должника от 02.10.2012 по лотам N 1 (производственный корпус), N 2 (здание холодильника), N 3 (нежилое здание) несостоявшимися конкурсным управляющим 03.12.2012 были проведены повторные торги. По результатам повторных торгов по лоту N 3 нежилое здание общей площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, было приобретено Коряковым М.А. Между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и Коряковым М.А. 17.12.2012 заключён договор N ЛЗ/КП купли-продажи указанного нежилого здания. По акту приёма-передачи от 27.12.2012 нежилое здание (находящееся на приобретённом ранее Коряковым М.А. земельном участке) было передано Корякову М.А. Оплата за нежилое здание произведена Коряковым М.А. в сумме 818 139,6 руб.

В связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества должника от 03.12.2012 по лотам N 1 и N 2 несостоявшимися ООО "АлексиИнвест" оставило за собой производственный корпус общей площадью 903,9 кв.м и здание холодильника общей площадью 99,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7.

Между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и ООО "АлексиИнвест" 31.12.2012 заключено соглашение N 01-КП об оставлении за ООО "АлексиИнвест" указанных производственного корпуса и здания холодильника. По акту приёма-передачи от 31.01.2013 производственный корпус и здание холодильника (без земельных участков, на которых они находятся) были переданы ООО "АлексиИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Агросервис" N А41-2099/11 по заявлению конкурсного кредитора ООО "АлексиИнвест" в отношении находившегося у него в залоге недвижимого имущества признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведённые 02.10.2012 (первоначальные торги по лотам N 3 и N 4) и 03.12.2012 (повторные торги по лоту N 3), и заключённые по их результатам договор от 17.10.2012 N Л4/КП купли-продажи земельного участка и договор от 17.12.2012 N ЛЗ/КП купли-продажи нежилого здания. Суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделок и обязал Корякова М.Ю. возвратить земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу ООО "Агросервис". Проведённые одновременно первоначальные и повторные торги по лотам N 1 и N 2 и заключённое по их результатам соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении предмета залога за собой ООО "АлексиИнвест" не оспаривало.

Заявитель указывает, что из указанного постановления суда кассационной инстанции следует допущение залоговым кредитором ООО "АлексиИнвест" и конкурсным управляющим Павличенко А.А. существенных нарушениях предусмотренного законом порядка организации и проведения торгов недвижимого имущества должника, находившегося в залоге у ООО "АлексиИнвест", влекущих недействительность всех проведённых торгов и заключённых по их результатам сделок.

По мнению ООО "Торговый Дом "Раптика", заключённое между ООО "Агросервис" и ООО "АлексиИнвест" спорное соглашение, в соответствии с которым ООО "АлексиИнвест" оставило за собой два здания без земельных участков, на которых они расположены, является ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый Дом "Раптика".

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В процедуре конкурсного производства по делу N А41-2099/11 конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "АлексиИнвест". Определением суда от 02.07.2012 указанное Положение было утверждено, а также была утверждена начальная цена продажи. Положение не было оспорено кредиторами либо иными заинтересованными лицами. Следовательно, порядок реализации на публичных торгах находящегося в залоге имущества должника, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов кредиторов, должника, а также участников торгов. Несостоявшиеся торги были проведены в точном соответствии с Положением.

Заявитель не представил доказательств того, что проведенные торги не соответствуют утвержденному судом Положению, либо иным правилам проведения торгов, установленных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованными лицами в оспаривании торгов могут быть уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, а также собственник имущества предприятия-должника, исходя из существа допущенного при тортах конкретного нарушения и его влияния на права и законные интересы таких лиц.

Заявитель оспаривает сделку, заключенную в отношении залогового имущества, оставленного залоговым кредитором за собой по результатам двух несостоявшихся торгов, при этом рыночная стоимость указанного имущества и его начальная цена продажи на торгах заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО "АлексиИнвест" исполнило свои обязательство по соглашению в полном объеме, выплатив ООО "Агросервис" денежные средства в размере 2 454 127,38 руб., которые должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов ООО "Агросервис".

Исполнение обязательств ООО "АлексиИнвест" по соглашению не только не нарушает права конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Раптика", но, наоборот, благодаря реализации указанных объектов недвижимости размер общей задолженности ООО "Агросервис" перед кредиторами снижается.

Заявитель не привел доказательств того, что соглашение (сделка) повлекло для него неблагоприятные последствия и не указал, каким образом нарушенные, по мнению заявителя, права и законные интересы, могут быть восстановлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, было отказано в удовлетворении требований участника ООО "Агросервис" Паскаленко Р.В. об оспаривании соглашения N 01-КП от 31.12.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Агросервис" и ООО "АлексиИнвест".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм законодательства и сложившейся судебной практики, заявителями в подобных делах могут быть только те субъекты, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе двойной реституции, т.е. те лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако конечный результат требований заявителя - истребование спорного имущества из владения ООО "АлексиИнвест" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть достигнут, поскольку ООО "Торговый Дом "Раптика" никогда не являлось собственником спорного имущества, в случае применения двойной реституции к заявителю не перейдут ни денежные средства по сделке, ни имущество.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Раптика" не представлены доказательства возможности продажи имущества должника (производственного корпуса и здания холодильника) по более выгодной (высокой) цене по сравнению с ценой, по которой ООО "Алекси Инвест" оставило за собой указанное имущество, и с учетом отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах; а также доказательства того, что ООО "Торговый Дом "Раптика" воспользовалось правом на участие в торгах по продаже спорного заложенного имущества должника и возможностью приобретении имущества.

Представитель ООО "АлексиИнвест" в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по проведению торгов, в случае нарушения правил их проведения, является оспоримой.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Торговый Дом "Раптика" обратилось в Арбитражный суд Московской области признании несостоявшихся торгов недействительными за пределами сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Агросервис" являлись общедоступными. В газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012, на стр. 25, сообщение N 77030575105, а также в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012, на стр. 27, сообщение N 77030575105 опубликованы сведения о предстоящих торгах. Кроме того, информация о дате, времени и месте торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.m/Organi7.ationCard.aspx?ID=BA9352633D4D736AE5C4 E59EE01 5E3DB, а всю информацию относительно процедуры банкротства должника можно в открытом доступе посмотреть на сайте kad.arbitr.ru

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-2099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская