Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 13АП-25352/15

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 г.

Дело N А56-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Моисеенковой Е.И. (доверенность от 11.01.2016 г., паспорт), Макеева Н.В. (доверенность от 28.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Медведева А.В. (доверенность от 27.02.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25352/2015) ОАО "Дербентский коньячный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-7247/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" (ОГРН 1037828008393, адрес местонахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, офис 42) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат" (ОГРН 1020502002014, адрес местонахождения: 368608, Республика Дагестан, Дербент, Красноармейский переулок, д. 56) (далее - Комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 09.09.2009 N 211/09-п/293 в размере 31 103 434,56 руб.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Определением от 11.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 23.05.2014 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 31 103 434,56 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции учтено преюдициальное значение дела N А15-3642/2013, в котором рассматривались требования Комбината о взыскании уплаченного аванса, в связи с поставкой по договору товара ненадлежащего качества. И поскольку в настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить товар зависит от его качества, решение об удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и решение о взыскании задолженности по такому договору в полном объеме, будут противоречить друг другу.

Таким образом, согласно позиции кассационной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно без установления качества спорного оборудования, оценка которого является предметом рассмотрения суда в рамках дела N А15-3642/2013, а следовательно, производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения дела N А15-3642/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу N А15-3642/2013 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 23.03.2015 были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината о взыскании авансовых платежей было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решением от 27.08.2015, отклонив доводы Комбината о поставке некачественного товара, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что при заключении договора сторонами не было согласовано условие о поставке оборудования как единой производственной линии, предметом договора была поставка отдельного оборудования согласно спецификации, которое может использоваться как в единой производственной линии, так и отдельно, что подтверждено заключением специалиста ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от 21.03.2014 N 063-Э-14.

В апелляционной жалобе Комбинат просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оборудование было поставлено в поврежденном виде, что исключает его использование по прямому назначению в составе единой производственной линии, в связи с чем покупатель на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным отказаться от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества. По утверждению Комбината, ему в нарушение условий договора было поставлено оборудование бывшее в употреблении, что следует, в том числе из постановления суда кассационной инстанции по делу N А15-3642/2013; данное обстоятельство напрямую затрагивает предмет договора поставки. Согласно выводам суда кассационной инстанции по делу N А15-3642/2013 и судебных актов по делу N А56-23766/2010, в настоящем деле установленными остаются следующие факты: факт поставки оборудования с повреждениями; факт поставки оборудования бывшего в употреблении (не нового); факт невозможности использования оборудования в составе единой производственной линии. В этой связи, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления реальной стоимости оборудования; по мнению Комбината, выплаченный аванс в размере 7 629 257,88 руб. покрывает стоимость поставленного оборудования с изъянами в полном объеме. По мнению Комбината, суд первой инстанции, игнорируя судебные экспертизы, имеющиеся в деле, неправомерно отдал предпочтение заключению специалиста ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" от 21.03.2014 N 063-Э-14, представленного истцом, которое было подготовлено вне рамок судебных экспертиз.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО "Объединение Панорама" (поставщик) и ООО "Дербентский коньячный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 211/09-п (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты.

По условиям договора товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании - перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонами в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В этот же день, 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. стоимостью 3 417 357,11 руб. с НДС;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. стоимостью 4 730 019,30 руб. с НДС;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 7 982 299,80 руб. с НДС;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 13 856 027,60 руб. с НДС;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 978 812,38 руб. с НДС;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 - 1 шт. стоимостью 955 774,89 руб. с НДС;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 252 850,50 руб. с НДС;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 8 632 123,90 руб.;

- формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594,56 руб. с НДС.

Всего на сумму 42 072 860,04 руб.

Срок поставки определен - 15 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями Спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009, покупатель произвел авансовый платеж за товар в размере 7 629 257,88 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 34 443 602,16 руб. покупатель должен был оплатить в рублях в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Общество поставило Комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 N 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari ), от 24.03.2010 N 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), от 10.10.2009 N 11, от 11.11.2009 N 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 N 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок), при этом в товарной накладной от 10.10.2009 N 11 имеется отметка о получении покупателем товара с примечанием "принято на ответственное хранение".

По товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 Общество в адрес Комбината направило груз в контейнере CLHU 8768260, который передан кладовщику Комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена в период с 10.10.2012 по 24.03.2013.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате полученных товаров не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-3642/2013, и посчитав, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора о поставке товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, вычтя стоимость повреждений оборудования из его общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании преюдициальных выводов суда кассационной инстанции по делу N А15-3642/2013.

Коль скоро Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.02.2015 признал обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А15-3642/2013, преюдициальными для настоящего дела, суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69, абзаца 16 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был при принятии настоящего решения принимать во внимание данные обстоятельства.

При рассмотрении дела N А15-3642/2013 было установлено, что согласно акту приемки оборудования от 16.10.2009 N 2 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне. В результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с одной стороны цепи, разбит выключатель.

При вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета N 4 оборудования MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1 завалилась на паллету N 5 - части от WOHLENBERG MACHINEPALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI (пресс для резки этикеток производства Италии) проломлен поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло; стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны (акт приемки оборудования от 16.10.2009 N 1).

Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.

При вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле (акт приемки оборудования от 17.10.2009 N 3).

Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы от 30.10.2009 N 025 09 00150 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов.

После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится заключение о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167,44 руб. Понесены также затраты на оплату экспертизы.

Претензией от 12.11.2009 N 346 Комбинат со ссылкой на установленные при приемке товара недостатки потребовал от Общества возмещения 3 350 967,60 руб. ущерба, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы. В письме от 14.05.2010 N 149/10 Общество указало, что поставляемое по договору оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а в письме от 25.10.2010 N 306/10 признало претензию в полном объеме.

22.03.2013 и 01.07.2013 Комбинат вновь обратился к Обществу с претензиями за исх. N 162 и 406, отметив, что ООО "Объединение Панорама" обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес Комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта ООО "Агроимпекс". Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования и просил перевести авансовый платеж ООО "Объединение Панорама" в счет оплаты за формы для литья синтетических пробок и машину роторную инжекционно-литьевую, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела N А15-3642/2013 Комбинат изменил требования и просил взыскать разницу между уплаченным Обществом авансом и стоимостью оборудования по состоянию на 18.08.2014, определенную на основании экспертного заключения (отчета) от 18.08.2014 N ДО-1/09-14.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-3642/2013, "в рамках рассматриваемого иска Комбинат не заявлял о том, что он в одностороннем порядке отказывался от исполнения договоров поставки. Комбинат не требовал по делу возврата всей уплаченной за товар денежной суммы. Требование к ответчикам о возврате переплаченной по договорам денежной суммы (абзац 3 статьи 1103 Кодекса) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование комбината о соразмерном уменьшении покупной цены основано на положениях пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 480 Кодекса, а денежное требование - на положениях абзаца 3 статьи 1103 Кодекса".

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Кассационной инстанцией указано, что из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицалось Обществом. Обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 указанного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Между тем, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что Обществом, в нарушение условий договора, было поставлено Комбинату оборудование бывшее в употреблении. Следовательно, поставленное оборудование не соответствует предмету договора, а значит, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит взысканию с Комбината согласованная сторонами цена за новое оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении по делу N А15-3642/2013 установили, что Обществом было поставлено Комбинату оборудование ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, между тем, вывод о поставке Обществом оборудования ненадлежащего качества не изменил. Кассационной инстанцией также не было указано, что рыночная стоимость оборудования соответствует перечисленному авансовому платежу, или что поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в согласованном договором размере. Согласно выводам суда кассационной инстанции, которые были сделаны на основании заключения эксперта Солдатенкова М.Н. (заключение N ДО-1/09-14), рыночная стоимость поставленного Комбинату оборудования, не превышает размера рыночной стоимости товара, определенной судебным экспертом по состоянию на день поставки оборудования, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината было отказано.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными преюдициальными выводами суда кассационной инстанции, считает обоснованным довод подателя жалобы о поставке Обществом в адрес Комбината оборудования ненадлежащего качества и бывшее в употреблении.

Поскольку поставленное оборудование не соответствует предмету спорного договора, не может быть взыскана с Комбината его стоимость, согласованная в спорном договоре.

Суд кассационной инстанции Северо-Кавказского округа указал, что применение к предмету спора результатов оценки по состоянию на 18.08.2014, с учетом того, что оборудование в течение пяти лет могло физически и морально устареть и стать невостребованным в своем сегменте рынка, является необоснованным. В этой связи, апелляционный суд при определении цены спорного оборудования руководствуется датой его поставки - 09-10 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что заключение N ДО-1/09-14 судебного эксперта Солдатенкова М.Н., подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу N А15-3642/2013, является единственным официальным заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости оборудования, при осмотре оборудования принимали участие представители ООО "Объединение Панорама", ООО "Агроимпекс" и ОАО "Дербентский коньячный завод".

Согласно заключению эксперта, спорное оборудование было изготовлено в период с 1996 года по 2006 год, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 09-10.09.2009 составила 9 200 000 руб., а именно:

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. рыночная стоимость составила 2 500 000 руб.;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. рыночная стоимость 1 170 000 руб.;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб.;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 1 800 000 руб.;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 450 000 руб.;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 - 1 шт. стоимостью 300 000 руб.;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 1 450 000 руб.;

Иные заключения специалистов, представленные в материалы дела, представляют собою только письменные доказательства и должны оцениваться во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Рыночная стоимость формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks определена не была, год выпуска также не указан. В этой связи, апелляционный суд, полагая, что данное оборудование не состоит в споре между сторонами, в связи с чем и не было представлено на экспертизу, пришел к выводу о соответствии его рыночной стоимости цене поставки - 1 294 594,56 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость поставленного оборудования составляет 10 494 594,56 руб.

При оценке рыночной стоимости во внимание принималось только год выпуска оборудования и его износ в сравнении с объектами-аналогами, повреждения части объектов в результате транспортировки учтено не было, корректировка полученной стоимости оборудования произведена не была.

Признаваемый истцом размер ущерба составляет 3 340 167,44 руб. Следовательно, рыночная стоимость поставленного оборудования, за вычетом ущерба, составляет 7 154 427,12 руб.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом жалобы, что выплаченный аванс покрывает стоимость поставленного оборудования с изъянами в полном объеме.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания разницы между договорной стоимостью оборудования и выплаченным авансом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-7247/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало