Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-17800/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" - представитель Новиков С.В., доверенность б/н. от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года об отказе в признании сделки должника (банковских операций на сумму 2 623 260 руб. 50 коп.) недействительной по делу N А49-10920/2014 (судья Т.Ф. Никишова)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Чернышов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - банковских операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 2 623 260 руб. 50 коп. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".

Определением от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий отказано. Расходы по уплате госпошлины отнесены на должника. С индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года об отказе в признании сделки должника (банковских операций на сумму 2 623 260 руб. 50 коп.) недействительной по делу N А49-10920/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2007 между Банком ВТБ 24 и ИП Глебовым М.Ю. заключен договор банковского счета N 3518.

13.08.2013 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 722/1218-0000053 к договору банковского счета N 3518 от 27.09.2007 по условиям которого в период с 13.08.2013 по 13.08.2014 (включительно) кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 700 000 руб.

Банком ВТБ 24 (ПАО) производилось списание денежных средств со счета ИП Глебова М.Ю. в общей сумме 2 623 260,50 руб. за период с 14.04 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".

13.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Глебова М.Ю., а 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

И.о. конкурсного управляющего Чернышов А.В. обратился в суд с настоящим требованием в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Банку ВТБ 24 ПАО было известно о неплатежеспособности должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Таких доказательств в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем, факт непогашения долга Банку не свидетельствует о том, что он располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период по расчетному счету должника, открытому в Банке, производились иные финансовые операции с контрагентами должника. У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, по этим счетам также проводились банковские операции (Т.1, л.д.77,т.3).

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Установив, что оспариваемые действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суд первой инстанции указал, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года об отказе в признании сделки должника (банковских операций на сумму 2 623 260 руб. 50 коп.) недействительной по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило