Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 18АП-15580/15

г. Челябинск

20 января 2016 г.

Дело N А76-13009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" и Челябинского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-13009/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Ушаков А.Н. (доверенность от 15.03.2015 б/н, паспорт);

Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 23.10.2014 б/н, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Соколов Д.С. (доверенность от 03.11.2015 б/н, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - ИП Трифонова О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - общество "ЧТЗБ", ответчик) о возложении на ответчиков обязанности демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, а так же с земельного участка кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - ООО "Жива").

Решением суда от 12.09.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчиков - Челябинский облпотребсоюз и общество "Челябинская торгово-закупочная база" демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (2 трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-13009/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "ЧТЗБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой О.С. в котором просили обязать предпринимателя Трифонову О.С. устранить препятствия по обслуживанию и ремонту участка теплотрассы (кадастровый номер 74:36:0426002:1007, протяженность 1 539 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26), расположенного в границах земельного участка ответчика (кадастровый номер: 74:36:0426 002:0107, площадь: 1257 кв.м.), путем возложения на ответчика обязанностей:

- освободить охранную зону теплотрассы истца путем сноса самовольно возведенного пристроя к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), по техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.07.2012 обозначен как литера А6; - освободить охранную зону теплотрассы истца путём демонтажа трубопровода газоснабжения с опор креплений теплотрассы истца к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30);

- за свой счет осуществить ремонт направляющего бортика свеса кровельного покрытия здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) над участком между 7 и 8 окнами от края здания;

- восстановить работоспособное состояние опор N 5-9 креплений теплотрассы, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 17.06.2013 N 63/2013 (замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания) либо обязать ответчика предоставить подрядным организациям истцов доступ к внутренней стороне стены здания, к которой прикреплены опоры теплотрассы, для осмотра и проведения мероприятий по восстановлению работоспособного состояния опор N 5-9 креплений теплотрассы, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 17.06.2013 N 63/2013 (замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания) и не чинить препятствия подрядным организациям истцов в проведении указанных ремонтовосстановительных мероприятий.

Определением суда от 09.09.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А76-18286/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 дела N А76-13009/2012 и N А76-18286/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А76-13009/2012, дело принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Челябинский облпотребсоюз и общество демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой Ольге Сергеевне. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований Челябинского облпотребсоюза и общества "ЧТЗБ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 оставлены без изменения.

24 июля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Трифоновой о взыскании с Челябинского облпотребсоюза и общества "ЧТЗБ" судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп. (т. 14, л. д. 17-20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) заявление ИП Трифоновой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу взысканы судебные расходы в размере по 75 000 рублей с каждого из ответчиков (с учётом определения об исправлении опечаток, т. 14 л.д.33-34).

С вынесенным определением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянты просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя в разумных переделах исходя из фактического объема оказанных услуг (т. 14, л. д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлялось единое требование неимущественного характера. Как полагают ответчики, истцом предъявлен иск, содержащий два самостоятельных неимущественных требования, а именно: требование о демонтаже трубопровода со стены здания и требование о демонтаже этого же трубопровода с земельного участка. О самостоятельности данных требований, по мнению апеллянта, свидетельствует возможность их отдельного предъявления и соответственно возможность самостоятельного исполнения решения в части каждого требования. Неправильный вывод суда о едином характере требования привел к ошибочному применению судом нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, тогда как в настоящем случае, по мнению апеллянта, подлежит применению абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд не дал оценки доводам ответчиков о чрезмерности суммы в размере 25 000 рублей за услуги, оказанные по договору N 03А-12Р от 22.02.2012, а так же не учел, что в рамках договора от 01.12.2012 N 01.-12.-2012-Ю истцу оказывались услуги по другим делам, а в платежных поручениях, на которые ссылается истец в качестве доказательств оплаты юридических услуг не указано назначение платежа.

Общество "Жива" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Трифоновой О.С. (заказчик) и ИП Лебедевым В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2012 N 03А-12-Р (далее - договор N 03А-12-Р), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, в том числе, в арбитражных судах (п. 1.1) (т.14 л.д. 22). Стоимость услуг для каждого конкретного дела устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении (п. 5.1).

Дополнительным соглашением N 4 от 15.06.2012 к договору N 03А-12-Р стороны определили стоимость услуг по делу по требованию к Челябинскому облпотребсоюзу о демонтаже принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания в сумме 25 000 руб. (т. 14 л.д.23 оборот). Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что для оказания услуг по настоящему договору исполнитель может привлекать Ушакова Алексея Николаевича и Плеханову Екатерину Алексеевну.

Согласно Акту оказания услуг к договору N 03А-12-Р в перечень оказанных услуг вошли подготовка искового заявления, подготовка возражений на определение об оставлении искового заявления без движения, подготовка запросов в общество "ЧТЗБ" и облпотребсоюз о принадлежности трубопровода, участие в предварительном судебном заседании от 08.10.2012, участие в судебном заседании от 13.11.2012, отправлении копии искового заявления с приложением в адрес ООО "ЧТБЗ". Цена услуг согласно акту составила 25 000 руб. (т. 14 л.д.24).

Платежным поручением N 648 от 11.12.2012 ИП Трифонова перечислила в пользу ИП Лебедева В.С. 25 00 руб. (т. 14 л.д.26).

01.12.2012 между ИП Трифоновой О.С. (заказчик) и ИП Ушаковым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-12-2012-Ю (далее - договор N 01-12-2012-Ю), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика, в арбитражном суде. Участие в конкретных судебных делах оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1) (т. 14 л.д. 27).

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц за каждое судебное дело, в отношении которого заключено и действует соответствующее дополнительное соглашение (п. 5.1 договора N 01-12-2012-Ю).

01.12.2012 сторонами договора N 01-12-2012-Ю подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу А76-13009/2012. Стоимость услуг по соглашению составляет 5000 руб. в месяц.

16.09.2013 сторонами договора N 01-12-2012-Ю подписано дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу А76-18286/2013. Стоимость услуг по соглашению составляет 5000 руб. в месяц.

Пунктом 3 названных соглашений стороны предусмотрели, что для оказания услуг по настоящему договору исполнитель может привлекать Ушакову Ольгу Леонидовну (т. 14 л.д.29).

За период с декабря 2012 по июнь 2015 между сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг, в том числе, по делам А76-13009/2012 и А76-18286/2013 с указанием стоимости оказанных услуг, всего подписано 29 актов (т. 14 л.д. 30-44). Из содержания подписанных актов следует, что исполнителем оказаны услуги по делу А76-13009/2012 на сумму 110 000 руб. и делу А76-18286/2013 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела истцом представлено 29 платежных поручений, по которым ИП Трифонова О.С. перечислила в пользу ИП Ушакова А.Н. за юридические услуги по договору N 01-12-2012-Ю от 01.12.2012 денежные средства на общую сумму 300 000 руб. (т. 14 л.д.45-59).

Кроме того, по кассовому ордеру ИП Трифонова уплатила в пользу Челябинвестбанка сумму в размере 3 000 руб. за оказанные ей услуги по предоставлению дубликатов документов - платежных поручений (т. 14 л.д.116).

Частично удовлетворяя заявленные ИП Трифоновой требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и пришел к выводу об отсутствии чрезмерности понесенных расходов, а так же отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в силу неимущественного характера рассмотренного судом спора. Указав на наличие у заявителя процессуальной обязанности представления доказательств, во исполнение которой понесены расходы в сумме 1700 руб. за услуги по выдаче копий платежных поручений, суд отказал в распределении указанной суммы.

Повторно рассмотрев требование заявителя в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность судебного спора, который рассматривался в период с 09.07.2012 по 26.06.2015, неоднократную процедуру обжалования и пересмотра судебных актов судами вышестоящих инстанций, сложность материально-правовой природы спора и многофактурность объективного состава рассматриваемых правоотношений, для всестороннего исследования которых потребовалось производство судебной экспертизы.

Представителями истца оказаны услуги по представительству его интересов в двадцати семи судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же составлению большого количества процессуальных документов.

С учетом названных обстоятельств, сумма затраченных истцом денежных средств на оплату услуг представителя не подлежит оценке в качестве чрезмерной, выходящей за пределы разумности и соразмерности объему проделанной представителями работы.

Доводы подателя жалобы об ошибочной оценке требований истца в качестве единого неимущественного требования подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Предъявленный ИП Трифоновой О.С. иск по правовой природе является негаторным иском, т.е. иском о защите прав собственника не связанных с лишением владения.

Истец Трифонова О.С. является собственником, как здания, так и земельного участка, на котором расположено указанное здание, в силу чего названным объектам при наличии определенных в законе условий может быть предоставлен статус единого объекта недвижимости (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имеет право на защиту своего права, как на земельный участок, так и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о демонтаже трубопроводов со стены здания и с земельного участка преследовали единый материально-правовой интерес и в целом были направлены на устранение препятствий в осуществлении прав собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора суд не усмотрел препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных, не связанных друг с другом требований, в основе которых лежала бы различная материально-правовая природа и различный правовой интерес истца.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом требование о демонтаже спорных трубопроводов со стены здания и с земельного участка, представляет единое требование неимущественного характера.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом согласно указанной норме правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в применении принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках договора от 01.12.2012 N 01-12-2012-Ю истцу оказывались услуги по другим делам, а в платежных поручениях, на которые ссылается истец в качестве доказательств оплаты юридических услуг, не указано назначение платежа, так же подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках названного договора на основании отдельных дополнительных соглашений к нему, исполнителем оказывались услуги по четырем делам, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области. В актах об оказании услуг содержатся сведения об оплате услуг с указанием номера каждого дела, по которому осуществлялось представительство интересов истца. Представленные платежные поручения содержат ссылку на договор, во исполнение обязательств по которому производились платежи, и согласуются с актами об оказании услуг, в силу чего обратные доводы апеллянта противоречат представленным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что производство по делу на основании определения суда приостанавливалось на период проведения судебной экспертизы не влияет на разумность и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов, т.к. само по себе приостановление производства по делу не влечет прекращение либо приостановление обязательств заказчика по договору от 01.12.2012 N 01-12-2012-Ю. Кроме того, из материалов дела следует, что в период приостановления производства по делу представителем истца составлялись процессуальные документы и обеспечивалось участие в судебном заседании от 19.06.2013.

Дополнительный довод апеллянта о том, что платежные поручения N 517 от 08.07.2015 на сумму 15 000 руб., N 499 от 15.06.2015 на сумму 15 000 руб., N 401 от 22.04.2015 на сумму 15 000 руб., и N 204 от 31.12.2014 на сумму 20 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов ИП Трифоновой О.С., поскольку в качестве плательщика в данных поручениях указано ООО Компания "Сладкий конди" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В поименованных апеллянтом платежных поручениях в поле "назначение платежа" содержится указание на то, что оплата производится за ИП Трифонову, ИНН предпринимателя, за которого производится платеж и ссылка на номер договора, во исполнение обязательств по которому производится оплата.

При названных обстоятельствах основания для оценки представленных платежных поручений как не относимых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно принял во внимание указанные платежные поручения как подтверждающие факт несения истцом Трифоновой О.С. судебных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-13009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" и Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина