Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-1021/16

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве

по делу N А40-121310/15

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о введении наблюдения в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

(ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг", временным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Не согласившись с указанным определением, 26.11.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

12.12.2015 года ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве вновь обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований. Однако обоснованность, очередность и размер требований заявителя по делу о банкротстве, налоговым органом не оспаривается. Им указано только о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в частности, не реализовал право на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также, что, по мнению налогового органа, должник является платежеспособным.

Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, факт принятия судом к рассмотрению требования в рамках дела о банкротстве в силу п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"", предоставляет налоговому органу право обжалования только судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, а также определения о введении наблюдения в части обоснованности, размера и очередности требований.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.11.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (12.12.2015 года) срок обжалования заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта налоговый орган указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года принято заявление налогового органа о включении требований в реестр кредиторов должника, указанное определение поступило в канцелярию налогового органа 07.12.2015 года, с этого момента налоговая инспекция узнала о статусе лица, участвующего в деле.

Однако налоговый орган вводит суд в заблуждение, поскольку ранее - 26.11.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве обращалась с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения, что исключает возможность восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по заявленному инспекцией основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

О.Г. Мишаков