Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-2677/12 (ключевые темы: пропуск срока - внешнее управление - решение собрания кредиторов - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А71-9855/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кожина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Дельта IP" о признании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2015 недействительным в части включения в повестку дополнительного вопроса,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-9855/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 18270005705),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны о признании ООО "КМВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО "КМВ" введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имущества должника утверждена Городилова Наталья Александровна.

Определением суда от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением от 20.11.2013 Баязов В.К. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "КМВ" утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении ООО "КМВ" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пасынкова С.В.

Определением от 13.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КМВ" утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "КМВ" продлевалась.

Определением суда от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "КМВ" завершено.

20 июля 2015 года конкурсный кредитор, ООО "Дельта IP", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2015 недействительным в части включения в повестку дополнительного вопроса.

Определением от 31.08.2015 заявление ООО "Дельта IP" принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ".

Определениями суда от 28.09.2015, 20.10.2015 судебное заседание откладывалось в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта IP" о признании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2015 недействительным в части включения в повестку дополнительного вопроса оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кожин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства по проведению 11.06.2015 собрания кредиторов и включению на рассмотрение в повестку собрания дополнительных вопросов, а также результаты голосования по дополнительным вопросам, в соответствии с которыми считает, что решения по дополнительным вопросам собранием кредиторов приняты не были. Отмечает, что кредитор Кожин С.В. являлся на судебные заседания и настаивал на рассмотрении спора по существу.

Арбитражный управляющий Булдаков С.В. согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, в которых указывает на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.11.2015 истек 04.12.2015.

Кожин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 21.12.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электроном виде.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 16 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба кредитора Кожина С.В. была принята к производству. В целях соблюдения прав кредитора обратившегося с апелляционной жалобой, апелляционный суд предложил представить кредитору доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

До начала судебного заседания доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кожиным С.В. представлены суду не были.

О возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок свидетельствует участие кредитора Кожина С.В. в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.11.2015 (л.д. 55).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 было опубликовано 21.11.2015 в 14:03:34 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее вечера 21.11.2015 Кожин С.В., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у апеллянта имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 21.12.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба кредитора Кожина С.В. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее уплаты апеллянтом в деле не имеется, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кожина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-9855/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова