Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 11АП-17409/15

г. Самара

20 января 2016 г.

Дело N А65-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волга" - представитель Сибгатуллина А.Р., (доверенность от 01.01.2016 N 1), директор Сибгатуллин Р.Р. (выписка),

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - представитель Сироткин В.Е. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2015 по делу N А65-13185/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1091674001319, ИНН 1646025795), Тетюшский район, с. Бакрчи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с.Татарская Беденьга, (ОГРН 1091672000463, ИНН 1638006291)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз"

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз", Тетюшский район, с. Бакрчи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с.Татарская Беденьга о взыскании 3900000 руб. долга, 339823 руб. 29 коп. процентов.

В судебном заседании 16.07.2015 г. истец представил письменное заявление об увеличении требований, просил расторгнуть договор аренды.

В принятии увеличения требований судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 г. встречный иск о признании недействительным договора аренды с истцом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2015 по делу N А65-13185/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Волга" в пользу ООО "Парадиз", взыскано 3890000 руб. долга, 338065 руб. 32 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Волга" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Парадиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества (л.д.13-14), по условиям которого ответчик принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору (л.д.15-16) и обязался оплачивать истцу ежемесячно 150000 руб. за пользование им (пункт 3.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора аренды с истцом от 03.11.2012 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку законом не закреплено обязанности осуществлять государственную регистрацию в отношении строительных материалов и металлического лома, у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него. Единственным правоустанавливающим документом в этом случае является акт приёма-передачи от 03.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности за истцом на недвижимое имущество, изложенный как в отзыве, так и во встречном иске, судом отклоняется в силу следующего.

Имущество, которое истец передал в аренду ответчику, было приобретено им в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства в рамках дела А65-26657/2012 от 09.04.2012 г. по договору от 03.11.2012 г. (л.д.106-107). При этом в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д.108-109), истец не приобрёл ни одного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, а именно: имущество представляло из себя строительные материалы, собранные в конструкцию и сооружения, представляющие собой металлический лом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ни сами торги, ни заключенный по их результатам договор с истцом, ответчиком не оспаривались.

Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединённых приложением.

Из пояснений директора ответчика о том, что они должны были приобрести указанное имущество сами, но участие в торгах не сложилось в силу определённых причин, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент приобретения имущества истцом и последующей передачи его в аренду, ответчик знал о том, что имущество продаётся не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о введении его в заблуждение относительно назначения полученных в аренду объектов.

Довод ответчика, заявленный в заседании 30.10.2015 г. об отсутствии регистрации права собственности на артезианские скважины, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения относительно того, что объекты, указанные в приложении к договору как артезианские скважины, должны регистрироваться как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом со ссылками на норму статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные скважины являются объектами вспомогательного назначения и не требуют государственной регистрации.

Кроме того, указанные объекты были приобретены истцом как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации.

На основании изложенного, исходя из того, что факт принятия имущества ответчиком не оспаривается, факт пользования им не отрицается, исходя из неисполнения им обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, требования фактически рассчитаны истцом за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2014 г. (26 месяцев), тогда как имущество передано в аренду ответчику 03.11.2012 г.

Исходя из положений пункта 3.4 договора о начислении арендной платы за неполный месяц исходя из фактического количества дней пользования имуществом, судом произведён перерасчёт подлежащей уплате задолженности.

За ноябрь 2012 г. ответчик должен был уплатить истцу 140000 руб. (150000 / 30 х 28).

После верно произведённого судом первой инстанции перерасчёта, обоснованный размер платы за период с 03.11.2012 г. по 31.12.2014 г. составил 3890000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку неоплата аренды в этот период подтверждается материалами дела.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после верно произведенного перерасчета обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338065 руб. 32 коп., ввиду просрочки оплаты арендной платы.

Суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на нормы статей 1, 10, 166, части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал во встречном иске о признании договора аренды недействительным, поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора пользовался имуществом без возражений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам факт непредъявления ранее истцом к ответчику до подачи иска требований об оплате, не может являться основанием для установления злоупотребления правом с его стороны, поскольку в рамках договора аренды обязанность по надлежащей оплате возникла именно у ответчика, без возникновения у истца корреспондирующей обязанности требовать такой оплаты в какие-либо периоды.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент сдачи имущества в аренду истец не являлся собственником имущества, поскольку истец стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 г. по результатам торгов.

Также следует учесть, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции не приняты доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Довод ответчика о невозможности использования транспортных средств в связи с непередачей к ним документов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку при получении техники по акту приёма-передачи ответчик не сделал каких-либо отметок о неполучении им документов, не оговорил сроки получения таких документов после регистрации техники за истцом. Из актов возврата техники, подписанных ответчиком. усматривается, что она находилась во владении ответчика длительное время, но ни разу за этот период ответчик не указал истцу на невозможность её использования в связи с отсутствием документов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам факт регистрации права истца на транспортные средства в 2015 г. не подтверждает доводы ответчика о неиспользовании их, поскольку о невозможности такого использования ответчик ни разу за время аренды не уведомил истца и не представил таких доказательств с судебное заседание (подтверждение простоя техники, штрафы за отсутствие документов на транспорт и т.д.).

Доводы ответчика о возврате спорного имущества истцу до обращения последнего в суд, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу ил подписание им представленных ответчиком актов (л.д.135-137), подтверждающие надлежащий возврат имущества до подачи иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2015 по делу N А65-13185/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2015 по делу N А65-13185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина