Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 17АП-9469/14

г. Пермь

20 января 2016 г.

Дело N А50-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края и Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-795/2014 о признании банкротом ООО "Азотстройремонт" (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291)

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам недействительными сделками и применению последствий их недействительности

ответчики:

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края,

- Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации,

- Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 01.07.2015),

- ФНС России: Ушакова И.И. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 ООО "Азотстройремонт" (далее - Общество "Азотстройремонт", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился 05.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действия по списанию с расчетного счета Должника денежных средств в общем размере 1.247.559,23 руб. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - 63.786,45 руб., в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники - 834.777,59 руб., в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю - 348.995,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, л.д. 168 т.1). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм в пользу Общества "Азотстройремонт" и восстановления задолженности последнего по соответствующим обязательным платежам.

Ответчики Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (далее - Пенсионный фонд) и Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обжаловали определение от 06.11.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Пенсионный фонд, в своей апелляционной жалобе оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неисследованность материалов дела надлежащим образом, и отмечает, что Пенсионный фонд осуществляет свои полномочия пол взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и при определенных условиях вправе применять положения ст. 20 этого Закона. Апеллянт полагает, что списание денежных средств со счетов Должника по исполнительным производствам на общую сумму 512.652,28 руб. происходило в период обычной деятельности предприятия в 2013 году, в установленном законом порядке, в связи с чем Пенсионный фонд не мог предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности, о банкротстве Должника ему стало известно только после официального опубликования сообщения о банкротстве Должника (07.06.2014), иными очевидными доказательствами наличия у Должника финансовых проблем Пенсионный фонд не располагал.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что действия по взысканию с Должника задолженности являются законными и оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось. Данный апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что после совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали средства для удовлетворения требований иных кредиторов, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также доказательств того, что на момент списаний к счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но более с ранним сроком исполнения. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств его осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал; представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 05.02.2014 принято к производству заявление о признании Общества "Азотстройремонт" банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника банках (ОАО АКБ "Урал ФД", в филиале N 6318 ВТБ24 (ЗАО), Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", филиале ОАО "УралСТБ" в г. Уфа), конкурсным управляющим обнаружены факты списания в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам, в том числе:

в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом:

1) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники - 512.652,28 руб., в том числе:

- 27.11.2013 в сумме 19.677,13 руб. по решению УПФР N 06901113 ВД 0227497 от 08.07.2013,

- 27.11.2013 в сумме 71.545,66 руб. по решению УПФ N 06901113 ВД 0227497 от 08.07.2013,

- 17.09.2013 в сумме 24.208,36 руб. по исполнительному производству N 34698/13/10/59 от 20.08.2013,

- с 17.09.2013 по 12.11.2013 в сумме 141.338,92 руб. по исполнительному производству N 7466/13/10/59 от 13.02.2013,

- с 04.12.2013 по 20.12.2013 в сумме 74.646,24 руб. по исполнительному производству N 30685/13/10/59,

- со 02.12.2013 по 25.12.2013 в сумме 26.772,63 руб. по исполнительному производству N 64931/13/10/59 от 02.12.2013,

- с 20.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 154.463,34 руб. по исполнительному производству N 224935/13/10/59 от 22.05.2013.

2) в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взыскано 63.786,45 руб., в том числе:

- 27.11.2013 в сумме 87.77,21 руб. по решению ФСС РФ N 55046/03 от 17.06.2013,

- со 02.12.2013 по 25.12.2013 в сумме 55.009,24 руб. по исполнительному производству N 64829/13/10/59 от 02.12.2013.

3) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю взыскано 348.995,19 руб.:

- с 16.10.2013 по 25.12.2013 в сумме 341.358,43 руб. по исполнительному производству N 46568/13/10/59 от 16.10.2013,

- с 12.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 4.826,14 руб. по исполнительному производству N 37646/13/10/59 от 12.09.2013,

- с 08.10.2013 по 25.12.2013 в сумме 1.807 руб. по исполнительному производству N 43459/13/10/59 от 08.10.2013,

- с 23.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 1.003,62 руб. по исполнительному производству N 39291/13/10/59 от 23.09.2013.

в промежуток времени менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этого события:

1) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Березники - 322.125,31 руб., в том числе:

- 24.01.2014 в сумме 106.446,34 руб. по решению УПФР в г.Березники по взносам в ФФОМС N 06901114 ВД 00002360 от 24.01.2014,

- 12.02.2014 в сумме 104.107,26 руб. по решению УПФР в г.Березники по Пермскому краю N 06901114 ВД 0002360 от 24.01.2014,

- 20.02.2014 в сумме 94,73 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 06901114 ВД 0002360 от 24.01.2014,

- 20.02.2014 в сумме 284,15 рублей по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 069011020319 от 10.02.2014,

- 20.02.2014 в сумме 678,20 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края от 10.02.2014,

- 21.02.2014 в сумме 63,88 руб. по решению УПФР в г.Березники от 10.02.2014,

- 10.04.2014 в сумме 868,76 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 06901114 ВД 0002360 от 24.01.2014,

- 22.05.2014 года в сумме 21.218,09 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 06901114 ВД 0002360 от 21.04.2014,

- 22.05.2014 в сумме 26.054,04 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 06901114 ВД 0002360 от 21.04.2014,

- 22.05.2014 в сумме 62.309,86 руб. по решению УПФР в г.Березники Пермского края N 06901114 ВД 0002360 от 21.04.2014.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами, на момент их совершения Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчики знали или должны были знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия у оспариваемых платежей признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает действия по списанию денежных средств, совершенные в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу Пенсионного фонда в общем размере 512.652,28 руб. (с 17.09.2013 по 04.12.2013); в пользу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 63.786,45 руб. (с 27.11.2013 по 25.12.2013); в пользу Уполномоченного органа в размере 348.995,19 руб. (с 12.09.2013 по 25.12.2013), а также совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в пользу Пенсионного фонда в размере 322.125,31 руб. (с 24.01.2014 по 22.05.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применительно к оспариванию сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 данного постановления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к изложенным нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям об их применении усматривается следующее.

В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по списанию денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам у Должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ЗАО "Промкомплект" в размере 253.239,82 руб. основного долга, 178.532, 79 руб. неустойка, 11.635, 45 руб. судебные расходы, задолженность возникла с 04.10.2012, подтверждена решением арбитражного суда от 23.05.2013 по делу N А50-5009/2013; ООО "КапиталГрупп" в сумме 589.657,49 руб., возникла с 27.07.2012, подтверждена решением арбитражного суда от 25.06.2013 по делу N А50-7356/2013; ООО "Западно-Уральская строительная компания" в сумме 271.014, 21 руб., возникла с 04.10.2011, подтверждена решением арбитражного суда от 09.01.2014 по делу N А50-21445/2013. Определениями арбитражного суда от 11.07.2014 требования указанных конкурсных кредиторов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим действия по списанию денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам повлекли за собой оказание предпочтения ответчикам в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования ответчиков подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди.

Оснований рассматривать соответствующие списания в качестве совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) не имеется, так как они совершены в процессе специальной процедуры исполнительного производства в связи с неисполнением обязанностей должником в добровольном порядке (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Совершенные в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом оспариваемые платежи в пользу Пенсионного фонда в общем размере 512.652,28 руб. (с 17.09.2013 по 04.12.2013); в пользу Фонда социального страхования РФ в размере 63.786,45 руб. (с 27.11.2013 по 25.12.2013) и в пользу Уполномоченного органа в размере 348.995,19 руб. (с 12.09.2013 по 25.12.2013) совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и потому они могут быть признаны недействительными лишь в случае доказанности осведомленности ответчиков о наличии у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также в том случае, если они не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисление в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю осуществлены в рамках исполнительных производств N 46568/13/10/59 от 16.10.2013; N 37646/13/10/59 от 12.09.2013; N 43459/13/10/59 от 08.10.2013; N 39291/13/10/59 от 23.09.2013 в связи с неисполнением Обществом "Азотстройремонт" требований об уплате налога N 5930 от 26.06.2013, N 6696 от 16.07.2013, N 6697 от 16.07.2013, N 8288 от 02.08.2013, N 8838 от 29.08.2013.

В пользу Пенсионного фонда РФ платежи осуществлены в рамках исполнительных производств N 34698/13/10/59 от 20.08.2013, N 7466/13/10/59 от 13.02.2013, N 30685/13/10/59, N 64931/13/10/59 от 02.12.2013, N 224935/13/10/59 от 22.05.2013, решений N 06901113СП0116469, N 06901113СП0131569, N 06901113СП0150904, N 06901113СП0160647 в связи с неисполнением требований N 06901140613094, N 06901140670038, N 06901140482751, N 06901140534927.

В пользу Фонда социального страхования платежи осуществлены в рамках исполнительного производства N 64829/13/10/59 от 02.12.2013, на основании решения N 55046/03 от 17.06.2013 в связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов, в связи с чем на счет должника было выставлено инкассовое поручение.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу положений п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные 11 средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктами 13, 14 ст.19 Закона N 212 при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на счета в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на счета в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 20 Закона N 212 в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчики для взыскания задолженности воспользовались всеми возможными мерами, предусмотренными законодательством, взыскание произведено с использованием крайней меры за счет имущества должника, которая применяется при отсутствии у должника денежных средств для расчетов, что, как посчитал суд, свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер его активов составлял 32.099 тыс.руб. при пассивах в 32.447 тыс.руб., что суд счел доказательством недостаточности имущества должника.

Однако с данными выводами применительно к ответчикам в отношении сделок, совершенных в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, согласиться нельзя ввиду следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, когда должником сдан бухгалтерский баланс за 2012 год в налоговый орган. Принимая во внимание это обстоятельство, а равно то, что должник не обязан представлять бухгалтерскую отчетность в органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, оснований полагать их, а равно и налоговый орган осведомленными о наличии у должника признаков недостаточности имущества в указанный выше пятимесячный промежуток времени не имеется.

Крайней мерой взыскания задолженности в соответствии с положениями налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве является не списание денежных средств должника с его расчетного счета в безакцептном порядке на основании выставленных инкассовых поручений, как это имеет место в настоящем случае, но взыскание задолженности за счет иного, помимо денежных средств, имущества должника.

Применительно к настоящему делу, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что списание денежных средств в счет задолженности по обязательным платежам в указанный выше промежуток времени происходило систематически за счет денежных средств, которые также систематически поступали на расчетные счета должника от его многочисленных контрагентов.

Помимо инкассовых поручений в пользу ответчиков, каких-либо иных инкассо в пользу иных кредиторов к расчетным счетам в указанный промежуток времени не было выставлено. Судебные акты в пользу ЗАО "Промкомплект" и ООО "КапиталГрупп", на которые в обоснование оказания предпочтения ответчикам ссылается конкурсный управляющий, вступили в законную силу в июле - августе 2013 года, при этом размер подлежащих взысканию по данным решениям денежных сумм был относительно невелик и соразмерен тем суммам, которые систематически поступали на расчетные счета должника и, соответственно, списывались в пользу ответчиков. Кроме того, нужно учитывать, что и в настоящее время требования Уполномоченного органа составляют подавляющую часть требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Такой характер поступления денежных средств на расчетные счета должника (и, соответственно, списания в счет задолженности по обязательным платежам) мог быть интерпретирован ответчиками лишь как подтверждение наличия у должника временных трудностей финансового характера, но сам по себе не давал оснований для трактовки их в качестве безусловного подтверждения наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

При изложенных выше обстоятельствах доказательства того, что Управление пенсионного фонда РФ в г.Березники, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Пермскому краю располагали или должны были располагать сведениями, из которых они могли сделать вывод о возможности возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа, страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования РФ не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности ответчиков о наличии таких обязательств.

То обстоятельство, что все платежи были взысканы в принудительном порядке, в данном случае также таким доказательством не является, поскольку спорные списания производились с расчетных счетов должника при наличии на них денежных средств.

Следовательно, в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчикам не могло быть известно о признаке недостаточности имущества или неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными платежей в пользу Пенсионного фонда в общем размере 512.652,28 руб. (с 17.09.2013 по 04.12.2013); в пользу Фонда социального страхования в размере 63.786,45 руб. (с 27.11.2013 по 25.12.2013) и в пользу Уполномоченного органа в размере 348.995,19 руб. (с 12.09.2013 по 25.12.2013) у суда не имелось.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Другая часть оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Пенсионного фонда на общую сумму 322.125,31 руб. совершена в период с 24.01.2014 по 22.05.2014, то есть в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2014) или уже в ходе производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, данные платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для их признания недействительными не требуется доказывания недобросовестности контрагента. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что при разрешении спора не требуется наличия доказательств осведомленности Пенсионного фонда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашенная перед пенсионным фондом задолженность в общем размере 322.125,31 руб., с учетом даты возникновения задолженности, представленным требованиям об уплате страховых взносов (л.д. 75-94 т. 1) является реестровой, которая в случае ее непогашения подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Азотстройремонт".

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи по перечислению в пользу Пенсионного фонда денежных средств в общем размере 322.125,31 руб. за период с 24.01.2014 по 22.05.2014 недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные сделки в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть признаны сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они касаются исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей со значительным их просроком, в условиях, когда в отношении должника уже осуществлялось производство по делу о банкротстве.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить двустороннюю реституцию (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края в конкурсную массу должника 322.125,31 руб. и восстановления задолженности Общества "Азотстройремонт" перед пенсионным фондом в размере 322.125,31 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 06.11.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-795/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Азотстройремонт" 322.125 рублей 31 копейки в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края в пользу ООО "Азотстройремонт" 322.125 рублей 31 копейку. Восстановить задолженность ООО "Азотстройремонт" по уплате обязательных платежей в сумме 322.125 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко