Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Сидорова А.В. по доверенности от 06.04.2015, удостоверение, Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.06.2016, удостоверение,

от конкурсного управляющего - Долгих К.С., лично, паспорт; Аглоненков И.К. по доверенности от 12.01.2016, паспорт, Галков Е.В. по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (рег. N 07АП-5927/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-22670/2013 (судья В.Я. Худяков)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (ОГРН 1034205026327; ИНН 4207052108),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 61 226 914 руб., о признании требований в размере 9 929 558,87 руб., из которых 3 155 601 руб. пени, 6 773 957, 87 руб. штраф, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Центрстройторг".

Заявление основано на положениях статей 61.6, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и мотивировано тем, что задолженность ООО "Центрстройторг" перед уполномоченным органом восстановлена судебными актами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 требование ФНС России в размере 61 226 914 руб., а также требования в размере 9 929 558,87 руб., в том числе: 3 155 601 руб. - сумма пени, 6 773 957,87 руб. - сумма штрафов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Центрстройторг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФНС России, не согласившись с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования в размере 61 226 914 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Центрстройторг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции кредитор указывает на то, что инспекция обратилась в суд с заявлением о включении реституционного требования в размере 61 226 914 руб. в реестр требований кредиторов с соблюдением процессуального срока, предусмотренного законодательством, а потому оно подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

Податель жалобы считает, что в случае возврата денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015 указанные денежные средства были бы включены в конкурсную массу, за счет которой будет произведено удовлетворение требований всех кредиторов, а в случае положительного решения кассационной инстанции, возврат в бюджет денежных средств по оспариваемой сделке должником не был бы произведен своевременно и в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенными, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015, признана недействительной сделка по зачету недоимки по НДС в размере 61 226 914 руб., суд обязал Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска возвратить в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" сумму зачтенной переплаты по НДС в размере 61 226 914 руб.

Указанным определением арбитражный суд, так же, восстановил сумму заложенности ООО "Центрстройторг" перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в виде недоимки по НДС в размере 61 226 914 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении восстановленной суммы задолженности в размере 61 226 914 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признал требование уполномоченного в сумме 61 226 914 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015, согласно которому восстановлена задолженность должника по уплате НДС в результате применения последствий недействительности совершенных сделок, вступило в законную силу 07.07.2015 в связи с чем, для уполномоченного органа двухмесячный срок предъявления соответствующего требования должнику начинает исчисляться с этой даты, а реестр требований кредиторов закрывается с 07.09.2015.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 исполнено не было, что подтверждается решением о возврате НДС в сумме 61 226 914 руб. от 09.10.2015 N 4993 и платежными поручениями, согласно которым возврат переплаты по НДС в сумме 61 226 914 руб. произведен уполномоченным органом 13.10.2015 (57 427 860 руб.) и 14.10.2015 (3 799 054 руб.).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что право на обращение в суд с восстановленным требованием к должнику возникло у заявителя только после 13.10.2015, то есть за пределами срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку рассматриваемое требование в сумме 61 226 914 руб. возникло у уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Центрстройторг", суд правомерно указал на то, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что заявление о включении реституционного требования в размере 61 226 914 руб. в реестр требований кредиторов подано с соблюдением процессуального срока, предусмотренного законодательством, а потому подлежит удовлетворению в составе третьей очереди, основан на неверном толковании Закона о банкротстве, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о том, что в случае возврата денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015 указанные денежные средства были бы включены в конкурсную массу, за счет которой будет произведено удовлетворение требований всех кредиторов, а в случае положительного решения кассационной инстанции, возврат в бюджет денежных средств по оспариваемой сделке должником не был бы произведен своевременно и в полном объеме, носит предположительный характер и не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ФНС России в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, также просит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Центрстройторг" требований в размере 9 929 558,87 руб., из которых 3 155 601 руб. пени, 6 773 957, 87 руб. штраф.

Доводов относительно удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 9 929 558,87 руб., из которых 3 155 601 руб. пени, 6 773 957, 87 руб. штраф, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев