Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-10359/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А51-23164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-10359/2015

на определение от 22.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

по делу N А51-23164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Хасанкоммунэнерго" (ИНН 2531006580, ОГРН 1022501194638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Першин В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": представитель Коленко О.А. (доверенность N 11-у/2015-к.п. от 14.10.2015, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Натюшин Ф.Ю. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014, стр. 48.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015, стр. 31.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника специалистов с оплатой их услуг по гражданско-правовым договорам за счет имущества должника ежемесячно в общей сумме 275 000 руб., в том числе: вознаграждение бухгалтера в размере 60 000,0 рублей; вознаграждение экономиста-делопроизводителя в размере 65 000,0 рублей; вознаграждение техника по обслуживанию юридических и бытовых потребителей в размере 50 000,0 рублей; вознаграждение юриста в размере 50 000,0 рублей; вознаграждение юриста в размере 50 000,0 рублей.

До рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно: просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" следующих специалистов с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг по гражданско-правовым договорам за счет имущества должника ежемесячно, в том числе: вознаграждение экономиста-делопроизводителя в размере 65 000 рублей ежемесячно; вознаграждение юриста в размере 50 000 рублей ежемесячно; вознаграждение юриста в размере 50 000 рублей ежемесячно. Всего на общую сумму 165 000 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

До вынесения определения по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий возразил против участия в судебном заседании представителя уполномоченного органа, поскольку последний не является кредитором в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 в недопуске представителя Федеральной налоговой службы России к участию в обособленном споре отказано; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" следующих специалистов с даты признания общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства до завершения процедуры конкурсного производства в отношении данного должника с оплатой их услуг по гражданско-правовым договорам за счет имущества должника ежемесячно: экономист-делопроизводитель - 65 000 руб.; юрист - 50 000 рублей; юрист - 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств превышения размера услуг привлеченных специалистов заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения. Считает присужденный привлеченным специалистам - юристам размер вознаграждения явно завышенным, что приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в меньшем объеме. Привлечение экономиста-делопроизводителя считает необоснованным. Полагает, что его функции могут выполняться бухгалтером, а также специалистом по работе с дебиторской задолженностью и техником по обслуживанию и контролю бытовых потребителей.

В канцелярию суда от уполномоченного органа, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Натюшина Ф.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов.

В своем отзыве уполномоченный орган поддержал позицию апеллянта, в связи с чем обжалуемое определение от 22.10.2015 считает подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве считает определение суда первой инстанции от 22.10.2015 обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в обоснование возражений. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Обжалуемое определение считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дав повторную оценку с позиции требований статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") возражениям конкурсного управляющего относительно возможности участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по мотиву отсутствия у последнего статуса кредитора в деле о банкротстве должника, апелляционный суд, учитывая определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015, которым принято к производству суда заявление уполномоченного органа об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, признает правомерным отказ суда первой инстанции в недопуске представителя Федеральной налоговой службы России, поскольку последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и вправе осуществлять представительство в обособленном споре. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Так, абзацем 7 названного пункта предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости над тремястами миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, и позволяющие установить соразмерность произведенной оплаты, а также свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены экономист-делопроизводитель и юристы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением арбитражного суда от 21.04.2015.

В соответствии с расчетом должника балансовая стоимость активов на дату введения конкурсного производства составила 153 203 000 рублей - по данным бухгалтерского баланса за 2014 год.

Согласно расчету по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 516 000 рублей.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника привлечена Булгакова Ирина Федоровна по договору возмездного оказания услуг N 12-у/2015-к.п. от 27.04.2015 для оказания услуг экономиста-делопроизводителя.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 12-у/2015-к.п. от 27.04.2015 в обязанности экономиста-делопроизводителя входит работа с населением и иными абонентами по вопросам потребления электрической энергии, в том числе организация работы по контролю за поступлением денежных средств от населения за потребляемую электрическую энергию, составление актов сверок с потребителями объемов потребления электрической энергии, выдача справок о задолженности, ведение отчетов по должникам, формирование выписок из лицевых счетов, печать квитанций, прием и регистрация корреспонденции в период проведения процедуры банкротства.

Полный перечень обязанностей экономиста-делопроизводителя регламентирован в пункте 4.2 договора.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год объем дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" составил 105 327 000 рублей.

В связи с необходимостью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим привлечены два юриста: Коленко Оксана Александровна по договору возмездного оказания юридических услуг N 11-у/2015-к.п. от 27.04.2015 и Волчук Виктория Васильевна по договору возмездного оказания юридических услуг N 13-у/2015-к.п. от 27.04.2015, по условиям которых на юристов возложена обязанность по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Пунктом 4.2 договоров регламентированы обязанности, возложенные на юристов, в соответствии с которым они обязаны: принимать меры досудебного урегулирования договорных споров, связанных с взысканием дебиторской задолженности, подготавливать исковые заявления и материалы, передавать их на рассмотрение в судебные инстанции с учетом правил подведомственности и подсудности, подготавливать отзывы по искам, подавать от имени должника заявления, ходатайства.

За период проведения конкурсного производства подано 817 исковых заявлений (на дату проведения заседания в суде апелляционной инстанции - 1 067 исковых заявлений) в отношении физических лиц, в арбитражном суде вынесены решения по взысканию дебиторской задолженности в отношении МУП Славянского городского поселения "Исток", ОАО "Оборонэнерго", ООО "Новокиевское", ОАО "Хасанкоммунэнерго", ОАО "Электробытсервис" на сумму 29 795 858,88 рублей.

Должник имеет филиал расположенный в пгт.Славянка и обособленное подразделение в п.Пограничный.

Местом оказания услуг определены г.Владивосток, Пограничный, Надежденский и Хасанский районы Приморского края.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, учитывая специфику деятельности должника (энергоснабжающая организация) и необходимость выполнения функций, требующих специальные познания, объем выполняемой работы, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соразмерности установленной сторонами договоров возмездного оказания услуг оплате оказанным привлеченными специалистами услугам. Объем оказанных привлеченными специалистами услуг, необходимость привлечения указанных специалистов и разумность такой оплаты подтверждаются материалами дела.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим экономиста-делопроизводителя с размером вознаграждения 65 000 рублей, и двух юристов с размером вознаграждения по 50 000 рублей каждому направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о том, что, в отсутствие доказательств превышения размера услуг привлеченных специалистов, заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего при заключении договоров с привлеченными лицами оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и, в случае, если оплата услуг таких лиц приведет к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Такого ходатайства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" не заявлялось. В данном случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, избежал заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлеченных специалистов без обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание фактическое отсутствие оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, в том числе, установленных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные Натюшиным Ф.Ю. требования.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов осуществляется по завышенной цене, не представил, равно как не представил доказательств того, что выполнение возложенных на них функций возможно арбитражным управляющим самостоятельно.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", а также отзыва уполномоченного органа на жалобу по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-23164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков