Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 19АП-1996/10

г. Воронеж

18 января 2016 г.

Дело N А35-9424/2009

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. по делу N А35-9424/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", ИФНС России по городу Курску о признании увеличения уставного капитала не состоявшимся, решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Марущак Валерий Иванович и Готшалк Сергей Александрович,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. по делу N А35-9424/2009.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роману Александровичу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 20.06.2015 г., что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов

Между тем, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича была подана посредством сервиса "Мой Арбитр" в суд первой инстанции лишь 21.12.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что Вист Р.А. не имел возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе приложены договор купли-продажи от 10.06.2014 г., согласно которому, Вист Р.А. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9, кв. 136. В связи с отчуждением квартиры 04.09.2014 г., истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 62, корп. 2, кв. 99.

Таким образом, по мнению заявителя, Вист Р.А. не был извещен о дате судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционная жалоба подана за пределами установленного шестимесячного срока, при этом доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись Висту Р.А. по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 9, кв. 136.

Однако корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда.

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Виста Р.А. о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу истца.

Кроме того, вся информация о движении дела N А35-9424/2009 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу п. 3. ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Надлежащим информированием общества об изменении данных его участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.

Доказательств того, что Вист Р.А. извещал ООО "Фирма Рейтинг" о смене своего адреса, апелляционному суду не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно известил Виста Р.А. по последнему известному суду месту регистрации (жительства) гражданина.

В данном случае истец несет риск последствий неполучения соответствующей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вист Р.А. был надлежаще извещен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности Виста Р.А., предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное участником общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вистом Р.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Висту Роману Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Висту Роману Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 г. по делу N А35-9424/2009 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков