Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 03АП-7090/15

г. Красноярск

21 января 2016 г.

Дело N А33-20656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) - Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 08.12.2015 N ДВ-72991,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2015 года по делу N А33-20656/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2465307912, ОГРН 1142468010871) (далее - заявитель, ООО "Константа", общество) обратилось в Арбитражной суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений действующего законодательства, протокол от 21.07.2015 составлен Управлением в отсутствие представителя общества.

Заявитель указывает, что Козлова П.В., подписавшая протокол от имени ООО "Константа", не состояла в каких-либо правовых отношениях с ООО "Константа" - она не являлась продавцом ООО "Константа", как это ошибочно указано в протоколе от 21.07.2015, не могла быть признана законным представителем юридического лица и, как следствие, в силу прямого указания закона не могла быть привлечена к участию в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и к подписанию протокола осмотра.

Общество полагает, что административный орган не принял мер по обеспечению участия в осмотре и подписания протокола осмотра законным представителем общества, хотя директор ООО "Константа" Толстых Д.С. не уклонялся от взаимодействия с проверяющим органом.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения в части розничной продажи алкогольной продукции в ночное время.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Константа" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Константа".

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

21.07.2015 на основании распоряжения от 14.07.2015 N 4371 и в связи поступившим обращением гражданина о нарушении прав потребителей (вх. N Б-4535 от 02.07.2015) административном органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Константа" по адресу: г. Сосновоборск, ул. 9-ой Пятилетки, 16, пом. 3.

При проведении проверки выявлено нарушение обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 33 Правил продажи отдельного видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушений 14.08.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4196 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административного правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 составлен главным специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 вынесено заместителем руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Таким образом, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 составлен, оспариваемое постановление вынесено, в присутствии генерального директора юридического лица Толстых Д.С., что подтверждается соответствующими подписями.

В предмет доказывания правомерности принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015 входит соблюдение административным органом процедуры проведения проверки.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заявитель считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2015 составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения руководителя о проводимой проверке.

Апелляционный суд не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2015, составленный не в день обнаружения правонарушения, основан на протоколе осмотра, проведенного 21.07.2015.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 21.07.2015, составленный по результатам осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол соответствуют статье 27.8 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием понятых, с осуществлением фотофиксации.

Положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что осмотр был произведен в присутствии продавца Козловой П.Р. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2015 составлен так же в присутствии Козловой П.Р., являющейся продавцом ООО "Константа".

Довод заявителя о том, что Козлова П.Р. не является сотрудником организации (продавцом), поскольку не была принята на работу официально (отсутствует трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В момент проведения проверки Козлова П.Р. выполняла функции продавца, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Кроме того, согласно объяснениям генерального директора общества Толстых Д.С., в момент осмотра в магазине находилась его знакомая, которая подменяла продавца. Следовательно, в момент проведения проверки в магазине находилось лицо, фактически допущенное для осуществления деятельности в качестве продавца. Сам по себе факт отсутствия официально оформленных трудовых отношений с Козловой П.Р. не свидетельствует об отсутствии таковых.

Апелляционный суд также отмечает, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся продавцом, и он несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени общества и на его доверии, на момент проверки являлся представителем общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 составлен, оспариваемое постановление вынесено, в присутствии генерального директора юридического лица Толстых Д.С., что подтверждается соответствующими подписями.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вмененного правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

С учетом вышеизложенного для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 23 часов до 08:00 часов ночи по местному времени, и, что общество, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

Согласно пункту 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. КоАП, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется, в том числе, нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), так как допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, круглосуточно.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения административный орган ссылается в оспариваемом постановлении и представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 14.08.2015, протокол осмотра от 21.07.2015, экспертное заключение от 07.08.2015 N 3438.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации обществом алкогольной продукции, в том числе пива, с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено на объекте с наименованием магазин-кафе "Бухен Хаус", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-ой Пятилетки, 16, помещение N 3.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2015 N 3438, согласно имеющейся вывеске с режимом работы "круглосуточно" на объекте с наименованием магазин-кафе "Бухен Хаус" ООО "Константа", который не является организацией общественного питания и не оказывает услугу общественного питания, допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива.

Вместе с тем, не представлены доказательства, подтверждающие факт непосредственной реализации алкогольной продукции, в том числе пива, после 23 часов.

Сама по себе вывеска при входе в магазин-кафе "Бухен Хаус" ООО "Константа" с режимом работы организации торговли "круглосуточно" не является доказательством реализации алкогольной продукции после 23 часов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия состава правонарушения по данному эпизоду, указанному в оспариваемом постановлении и вменяемому в вину обществу.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленном Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртное напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винное напитки, пиво и напитки, изготавливаемое на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговой зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационном ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом выявлена реализация ООО "Константа" алкогольных напитков, а именно: пива разливного светлого нефильтрованного "Pilsner", пива светлого нефильтрованного "Жатецкое", пива темного "Бархатное", пива темного "Чешское", пива светлого непастеризированного "Чешское".

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 12 Правил, при продаже вышеуказанного товара продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар, содержащим по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат или декларация о соответствии его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации).

В нарушение пункта 33 Правил не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал.

В нарушение пункта 7 Правил в организации отсутствуют весоизмерительные приборы (емкости), поверенные в установленном порядке для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, а именно пиво на розлив, алкогольных напитков.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 N 4196, протокол осмотра от 21.07.2015.

Вышеперечисленные действия (бездействия) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении указанных нарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленное в дело документы, апелляционный суд установил, что общество имело возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние общества в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновном.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана вина ООО "Константа" в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года по делу N А33-20656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова