Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-20681/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А53-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ФКУ "Центр финансового и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": представитель Вернигорова М.С. по доверенности от 11.01.2016,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-6287/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭП-ГАЗ"

(ОГРН 1026102514976, ИНН 6153002888)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Донэнерго"

в лице Сальского района тепловых сетей, Федерального казенного учреждения "Центр финансового и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭП-ГАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 94 416,02 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе: 34 089,77 руб. за отопление, 23 443,01 руб. за содержание и ремонт жилья, 22 415,55 руб. за горячее водоснабжение, 7 484,99 руб. за холодное водоснабжение, 6 982,70 руб. за водоотведение; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 916,49 руб., сумму судебных расходов на почтовые отправления - 41,93 руб. и просил начислять проценты на сумму основного по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, начиная (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.06.2015, 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донэнерго" в лице Сальского района тепловых сетей, Федеральное казенное учреждение "Центр финансового и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-6287/2015 взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу ООО "ТЭП-ГАЗ" 94 416,02 руб. задолженности, 18 916,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга, 4400 руб. расходов на оплату госпошлины, 41,93 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2015 по делу N А53-6287/2015 ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что денежные средства на оплату коммунальных услуг доводятся главным распорядителем бюджетных ассигнований на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", в связи с чем ГУ МВД России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-6287/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФКУ "Центр финансового и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЭП-ГАЗ" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭП-ГАЗ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Севастопольская, 93 "в", о чем свидетельствует заключенный между собственниками данного дома и указанным обществом 10.04.2011 договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, с утвержденным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (п. 3.1.3 договора).

Жилое помещение общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сальск, Ростовской области, ул. Севастопольская 93 "в" кв. 76, находится в оперативном управлении ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 N 61-0-14 51/4201/2014-8267.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по коммунальным услуга в том числе: 34 089,77 руб. - отопление, 23 443,01 руб. - содержание и ремонт жилья, 22 415,55 руб. - горячее водоснабжение, 7 484,99 руб. - холодное водоснабжение, 6 982,70 руб. - водоотведение.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Севастопольская, 93 в, кв. 76, с 30.11.2011, в том числе и в спорном периоде, зарегистрировано на праве оперативного управления за ГУ МВД РФ по Ростовской области, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 N 61-0-14 51/4201/2014-8267.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, ГУ МВД РФ по Ростовской области как владелец спорного имущества на праве оперативного управления является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, как субъекта права должно нести бремя расходов на его содержание.

В отзыве на жалобу Федеральное казенное учреждение "Центр финансового и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" указало, что рассматриваемое имущество никогда не было во владении и на балансовом учете названного учреждения, а эксплуатируется сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области и находится в его оперативном управлении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, в рамках обслуживания общего имущества, истцом за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 начислена ответчику плата за коммунальные услуги, в том числе: 34 089,77 руб. - отопление, 23 443,01 руб. - содержание и ремонт жилья, 22 415,55 руб. - горячее водоснабжение, 7 484,99 руб. - холодное водоснабжение, 6 982,70 руб. - водоотведение.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъект права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что общий размер платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья составляет - 94 416, 02 руб., с учетом передачи рассматриваемой квартиры в пользование квартиросъемщика - Юрковой О.Л. по договору найма служебного помещения от 28.05.2013.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и по существу расчетов апелляционная жалоба не содержит возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 N А71-9485/2009, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного, расчет задолженности в размере 94 416,02 руб. проверен судом и признан арифметически и методологически верным, и задолженность подлежит взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в суммме 18 916,49 руб., начисленных на сумму задолженности по ставке - 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат; просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действовавших редакциях) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за заявленный истцом период неисполнения обязательства - с февраля 2012 г. по февраль 2015 г., согласно указанным периодам просрочки (т. 2 л.д. 83), составил 18 916,49 руб. и произведен истцом верно с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действовавших до 01.06.2015, с применением учетной ставки банковского процента - 8,25.

Как следует из материалов дела, истец также просил указать суд о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Судом по заявлению истца применено толкование, которое получило отражение в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, в решении указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступивших в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправом удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем внесенные изменения влияют на законность судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, в рассматриваемом случае, взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу ООО "ТЭП-ГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по заявленной истцом ставке - 8,25 процентов годовых, начиная с 01.03.2015 г. по 27.10.2015 - дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения в фиксированной сумме:

5 127, 97 руб. = (94416,02 руб. х 237 х 8,25/36000), поскольку примененная истцом в этой части процентная ставка в размере 8,25% начиная с 01.06.2015 не превышает средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, и, соответственно, применение меньшей процентной ставки является правом истца.

В остальной части применение твердой ставки не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (с учетом внесенных в нее изменений), поскольку проценты за пользование чужими денежными исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, могут быть как меньше, так и больше определенного истцом процента.

Соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 94 416,02 руб. следует исчислять с 28.10.2015 в порядке, определенном действующими положениями статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 41,93 руб. судебных издержек - оплата почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в доказательство несения почтовых расходов в сумме 41,93 руб. представлен кассовый чек N 143880 от 10.03.2015 на указанную сумму, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. перечисленной по платежному поручению N 25 от 05.03.2015 обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии решения от 28.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-6287/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в пользу ООО "ТЭП-ГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 01.03.2015 по 27.10.2015 (дата вынесения решения в фиксированной сумме) - 5 127, 97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 94 416,02 руб. следует исчислять с 28.10.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв