Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-5945/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф02-1549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Техова Руслана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А78-6724/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, юридический адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольского, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" - Федотова И.А., представителя по доверенности от 22.09.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключённого между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в соответствии с которым ООО "Энергожилстрой" уступил ООО "Межрегиональный имущественный центр" право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб.; о применении последствий недействительности договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключённого между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в виде восстановления задолженности ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб. перед ООО "Энергожилстрой";

о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011, заключённого между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", по которому ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" прекратили обязательства по оплате 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объёме), договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а так же встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 от 9.10.2008; о применении последствий недействительности соглашения о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011, заключённого между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", и восстановлении задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 729 500 руб., в том числе в сумме 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008, в сумме 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 9.10.2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергожилстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, 10.06.2010 ООО "Энергожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Парк "Недвижимость & Право". Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности в размере 77 606 253,41 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника - ООО "Парк "Недвижимость & Право" конкурсный управляющий установил факты перечисления должником денежных средств по договорам займа в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр", при этом последний полученные суммы займа не возвратил. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи конкурсным управляющим в Арбитражный суд Забайкальского края пяти исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Межрегиональный имущественный центр" в общей сумме 85 250 000 руб. (дела N N А78-3871/2011, А78-3870/2011, А78-3869/2011, А78-3868/2011 и А78-3867/2011).

После возбуждения указанных дел ООО "Межрегиональный имущественный центр", имея цель приобрести задолженность ООО "Парк "Недвижимость & Право" и участвовать в деле о банкротстве в качестве кредитора, обратилось к ООО "Энергожилстрой" с предложением о заключении договора цессии.

25.05.2011 между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был подписан оспариваемый по настоящему делу договор уступки права требования N 1.

Учитывая наличие встречных обязательств у ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр", 2.06.2011 сторонами было подписано соглашение о зачёте взаимных требований.

После совершения указанных сделок и приобретения ООО "Межрегиональный имущественный центр" прав кредитора по отношению к ООО "Парк "Недвижимость & Право" конкурсный управляющий отказался от исковых требований к ООО "Межрегиональный имущественный центр". Заявитель жалобы предполагает, что отказ был обусловлен зачётом встречных требований ООО "Межрегиональный имущественный центр" (приобретённых у ООО "Энергожилстрой") и ООО "Парк "Недвижимость & Право" (на основании договоров займа).

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что в результате совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок ООО "Межрегиональный имущественный центр" получило тот материальный эффект, ради которого были заключены сделки.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-5576/2013, в рамках которого ООО "Межрегиональный имущественный центр" признавало недействительными указанные сделки. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональный имущественный центр" было отказано.

Относительно заявленных требований в рамках настоящего дела заявитель жалобы указывает на следующее: по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности соглашения о зачёте встречных требований и восстановить задолженность ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 729 500 руб. Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав применил одностороннюю реституцию, восстановив положение, существовавшее до заключения сделки, только для одной её стороны.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачёте встречный однородных требований от 2.06.2011, заключённое между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Однако, как утверждает заявитель жалобы, в тексте заявления конкурсный управляющий не привёл ни одного основания для признания данного соглашения о зачёте недействительным. Суд первой инстанции также не привёл правового обоснования для признания соглашения о зачёте недействительной сделкой. В свою очередь, заявитель считает, что соглашение о зачёте полностью соответствует нормам действующего законодательства. Зачётом были погашены встречные обязательства сторон сделки, объективно существовавшие на момент подписания соглашения и подтверждённые первичными документами. В данном случае каждая сторона зачёта получила равноценное встречное удовлетворение. О наличии у ООО "Межрегиональный имущественный центр" цели совершения указанной сделки -причинить вред имущественным правам кредиторов - ООО "Энергожилстрой" неизвестно. Таким образом, суд не установил наличие всех оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По требованию о применении последствий недействительности договора N 1 уступки права требования и восстановлении задолженность ООО "Парк "Недвижимость & Право" в сумме 30 021 500 руб. перед ООО "Энергожилстрой" заявитель жалобы поясняет следующее: суд первой инстанции в нарушение предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав применил одностороннюю реституцию, восстановив положение, существовавшее до заключения сделки, только для одной её стороны. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Парк "Недвижимость & Право" было ликвидировано вследствие банкротства. Следовательно, обязательства должника прекращаются в связи с его ликвидацией. Таким образом, следует признать, что в настоящий момент отсутствует как должник - ООО "Парк "Недвижимость & Право", так и задолженность в сумме 30 021 500 руб., которая не может быть предметом сделок или судебных решений. Суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении гражданско-правовых обязательств восстановил несуществующую в настоящий момент задолженность, соответственно, судебное определение в данной части является неисполнимым.

Признавая недействительным договор N 1 уступки права требования от 25.05.2011, заключённый между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр", в качестве правового основания суд первой инстанции ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не уточнив, в какой редакции нужно применить указанную норму. Заявитель жалобы отмечает, что законодатель безусловно связывает наличие цели причинить вред интересам должника и его кредиторов со следующими одновременно существующими обстоятельствами: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано. Суд также не привёл обоснованных аргументов, подтверждающих факт неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, сославшись на наличие кредиторов, включённых в реестр, без анализа наличия кредиторской задолженности с просроченным периодом исполнения на момент совершения сделки. Во-вторых, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (в данном случае ООО "Энергожилстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Межрегиональный имущественный центр"), либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (спорная сделка не была направлена на указанные цели), либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен, представленным в материала дела балансом подтверждается факт того, что стоимость переданного по сделке не превышает 20% балансовой стоимости активом должника); должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен).

В результате совершения сделки должен быть причинён вред имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. В результате совершения спорной сделки ООО "Межрегиональный имущественный центр" были прекращены арбитражные дела о взыскании с ООО "Межрегиональный имущественный центр" задолженности в общей сумме 85 250 000 руб. (N N А78-3871/2011, А78-3870/2011, А78-3869/2011, А78-3868/2011 и А78-3867/2011), что в конечном итоге положительно сказалось на имущественных правах кредиторов.

Другая сторона сделки (ООО "Энергожилстрой") к моменту совершения сделки должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (данный факт не доказан конкурсным управляющим и судом не установлен).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым отметить необоснованность выводов суда о том, что договор цессии является безвозмездным. Поясняет, что по указанному договору ООО "Межрегиональный имущественный центр" принял обязанность оплатить вознаграждение за уступленное право. Следовательно, для данной стороны договор цессии не является безвозмездным. По указанному договору ООО "Энергожилстрой" передало право своему контрагенту требования задолженности с ООО "Парк "Недвижимость & Право", то есть передало имущественное право, наличие которого подтверждено судебным решением по делу N А78-1448/2009. Наличие встречного исполнения опровергает вывод суда о безвозмездности указанного договора для ООО "Энергожилстрой". Мнение суда о том, что на момент совершение цессии уступаемый долг был "практически равен нулю" и "был не реален ко взысканию" не подтверждено материалами дела и не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для признания договора цессии безвозмездной сделкой и для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

25.05.2011 между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был заключён договор N 1 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Энергожилстрой") уступил новому кредитору (ООО "Межрегиональный имущественный центр") право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб. Стороны оценили уступаемое право требование по номиналу в 30 021 500 руб.

Порядок и сроки оплаты договором не предусмотрены.

В этот же день, 25.05.2011, между ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был заключён договор N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, по условиям которого застройщик (ООО "Межрегиональный имущественный центр") привлекает инвестиции участника (ООО "Энергожилстрой") в сумме 29 628 000 руб. и обязуется построить комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый почтовый адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 54), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать участнику объект долевого строительства в виде: 3-х комнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 9 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 расположенной на 7 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 173, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 8 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 расположенной на 12 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6, расположенной на 15 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 209, общей строительной площадью 96,3, расположенной на 3 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 9 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 11 этаже.

ООО "Энергожилстрой" (участник) обязалось внести сумму инвестиционного вклада в размере 29 628 000 руб. в срок до 1.07.2011 путём перевода денежных средств на расчётный счёт или в кассу застройщика.

2.06.2011 ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объёме) и договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.) Кроме того, стороны прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 от 9.10.2008.

Остаток задолженности после проведения зачёта ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Энергожилстрой" по договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 составляет 292 000 руб. (30 021 500 - 29 628 000 - 38 500 - 24 500 - 17 500 - 21 000).

Конкурсный управляющий считает, что договор N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашение о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011 являются подозрительными сделками и имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, а так же на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" возникло у ООО "Энергожилстрой" по агентскому договору по организации строительства от 2.11.2006 и подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1448/2009 от 29.09.2009. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право" по заявлению "Энергожилстрой" было признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве основания для признания ООО "Парк "Недвижимость & Право" банкротом, как отсутствующего должника, ООО "Энергожилстрой" указало на наличие задолженности размере 77 606 253,41 руб., а также на тот факт, что установить действительное местонахождение должника не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 1.09.2011 по делу N А47-5092/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Парк "Недвижимость & Право" было завершено. Данным судебным актом установлено, что конкурсная масса должника конкурсным управляющим не сформирована, в связи с чем требования кредиторов остались неудовлетворёнными. Судом также установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Данным определением суд взыскал с ООО "Энергожилстрой" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 240 000 руб. и 4819,71 руб. в качестве возмещения понесённых расходов.

Таким образом, ООО "Энергожилстрой" с 2009 года не мог реально взыскать задолженность ООО "Парк "Недвижимость & Право" по причине отсутствия у него какого-либо имущества. На момент заключения договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011 право требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" являлось нереальным ко взысканию, его рыночная стоимость равнялась нулю, должник был признан банкротом, как отсутствующий. Данные обстоятельства подтверждаются указанными судебными актами. О них было известно ООО "Энергожилстрой", а так же ООО "Межрегиональный имущественный центр" (пункт 1.4 договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011) на момент заключения оспариваемого договора.

В результате заключения оспариваемого договора уступки права требования у ООО "Межрегиональный имущественный центр" возникло обязательство по оплате ООО "Энергожилстрой" 30 021 500 руб., встречное же исполнение со стороны ООО "Энергожилстрой" представляло псевдо актив, стоимостью равной нулю.

Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011 данное обязательство по оплате было прекращено зачётом, в зачёт было предоставлено обязательство ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" по оплате 29 628 000 руб. по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, а так же 38 500 руб. по договору N 51/ЖБ-08 от 9.10.2008, 24 500 руб. по договору N 54/ЖБ-08 от 9.10.2008, 17 500 руб. по договору N 56/ЖБ-08 от 9.10.2008, 21 000 руб. по договору N 55/ЖБ-08 от 9.10.2008. Указанные договоры об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов были полностью исполнены со стороны ООО "Межрегиональный имущественный центр", квартиры были переданы ООО "Энергожилстрой", которое зарегистрировало на них право собственности.

Таким образом, как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения сторонами взаимосвязанных сделок у должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО "Энергожилстрой" на сумму 29 729 500 руб. Взамен было предоставлено право требования, которое невозможно реализовать. То есть ООО "Межрегиональный имущественный центр" безвозмездно лишилось имущества на сумму 29 729 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заключение и исполнение договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашения о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011 между должником и ООО "Энергожилстрой" привело к тому, что ООО "Энергожилстрой" полностью погасил свою задолженность перед ООО "Межрегиональный имущественный центр", то есть фактически получил в собственность ликвидное имущество стоимостью 29 628 000 руб., а взамен должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб.

Анализ указанных сделок позволяет суду сделать вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересам истинных кредиторов ООО "Межрегиональный имущественный центр". Данный вывод основан на следующем: как уже отмечено, в результате спорных сделок должник получил от ООО "Энергожилстрой" право требования с ООО "Парк "Недвижимость & Право" 30 021 500 руб. Это право действительно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009.

Вместе с тем, к моменту заключения спорных договоров ООО "Парк "Недвижимость & Право" был признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право", и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом процедура по делу N А47-5092/2010 осуществлялась в отношении отсутствующего должника.

Не вызывает сомнений, что об этом было достоверно известно ООО "Энергожилстрой", так как именно это лицо и инициировало данную процедуру на основании уже упомянутого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу N А78-1448/2009.

Очевидно, что об отсутствии у ООО "Парк "Недвижимость & Право" возможности реально погасить задолженность было известно и ООО "Межрегиональный имущественный центр", так как последнее после приобретения у ООО "Энергожилстрой" права требования на значительную сумму (30 021 500 руб.) даже не предприняло никаких мер для вступления в дело N А47-5092/2010 в качестве конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Парк "Недвижимость & Право" имущества, необходимого для расчётов с кредиторами, якобы, недостаточно обоснованы, опровергаются тем обстоятельством, что до момента окончания конкурсного производства в отношении ООО "Парк "Недвижимость & Право" требования ООО "Энергожилстрой" действительно погашены не были в связи с отсутствием у должника соответствующих активов.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретение права требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" имело для должника интерес, связанный с необходимостью защиты от исков, предъявленных ООО "Межрегиональный имущественный центр" по делам N N А78-3871/2011, А78-3870/2011, А78-3869/2011, А78-3868/2011 и А78-3867/2011, суд оценивает, как несостоятельные.

Во-первых, как уже отмечено выше, ООО "Межрегиональный имущественный центр" не предприняло никаких мер, направленных на реализацию права требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право", полученного от ООО "Энергожилстрой".

Во-вторых, ООО "Межрегиональный имущественный центр" не пришлось защищаться от требований ООО "Парк "Недвижимость & Право", заявленных в рамках дел N N А78-3871/2011, А78-3870/2011, А78-3869/2011, А78-3868/2011 и А78-3867/2011, так как по всем указанным делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Здесь важно иметь в виду, что наличие у ООО "Межрегиональный имущественный центр" права требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в принципе и не могло помочь должнику, так как вследствие введения на тот момент процедуры банкротства в отношении ООО "Парк "Недвижимость & Право" зачёт встречных однородных требований сторон был уже невозможен. То есть ООО "Парк "Недвижимость & Право" в случае действительной обоснованности требований к ООО "Межрегиональный имущественный центр" могло добиться реального взыскания денежных средств, а ООО "Межрегиональный имущественный центр", в свою очередь, могло бы рассчитывать лишь на включение его требований в реестр требований кредиторов отсутствующего должника, не имеющего никаких активов для расчётов с кредиторами.

И так, в результате спорных сделок должник взамен оплаты за реальное имущество стоимостью 29 628 000 руб. получил от ООО "Энергожилстрой" право требование, которое заведомо для сторон не могло быть реализовано. Такие действия не могут быть квалифицированы иначе, чем недобросовестные. При этом в результате этих действий ООО "Межрегиональный имущественный центр" утратило возможность требовать с ООО "Энергожилстрой" уплаты стоимости 3-х комнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 9 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 расположенной на 7 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 173, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 8 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 расположенной на 12 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6, расположенной на 15 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 209, общей строительной площадью 96,3, расположенной на 3 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 9 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 11 этаже на общую сумму 29 628 000 руб.

Тем самым был причинён реальный ущерб интересам истинных кредиторов должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своим требованиям за счёт утраченных должником активов.

Однако в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, спорные сделки заключены с грубым нарушением закона, а потому являются ничтожными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 в сумме 29 628 000 руб., погашенную недействительным соглашением о зачёте встречных однородных требований от 2.06.2011.

То обстоятельство, что суд также восстановил задолженность ликвидированного ООО "Парк "Недвижимость & Право" перед ООО "Энергожилстрой", интересы заявителя жалобы никоим образом не ущемляет. При оценке имеющей место ситуации важно иметь в виду, что вне зависимости от наличия либо отсутствия спорного договора цессии, а также вне зависимости от применения либо неприменения реституции по данному недействительному договору ООО "Энергожилстрой" в любом случае не имело возможности удовлетворить свои требования к ООО "Парк "Недвижимость & Право" в связи с полным отсутствием у последнего какого-либо имущества. Что и было установлено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-5092/2010.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Монакова