Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 15АП-20146/15

город Ростов-на-Дону

21 января 2016 г.

дело N А32-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29551/2014 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Паравянцу Э.Р. о сносе самовольной постройки

и по встречному иску Паравянца Э.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о признании права собственности на самовольное строение литера Е общей площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: суд обязал Паравянц Татьяну Владимировну, г. Краснодар, снести нежилое строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. В удовлетворении встречного требования судом первой инстанции отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение от 25.02.2015 и постановление от 22.05.2015 в кассационный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что является собственником спорного объекта, который он приобрел у бывшей супруги Паравянц Т.В. по договору купли-продажи от 13.10.2014, в связи с чем, принятыми по делу судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, выводы судов о том, что право аренды земельного участка не наделяет застройщика возможностью легализации постройки не обоснованы.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-29551/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные акты приняты в отношении имущества, право на которое до принятия решения от 25.02.2015 зарегистрировано за Паравянцом Э.Р. - лицом не привлеченным к участию в деле.

Определением от 20.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2015.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью 239,5 кв.м) по ул. Уральская, 160/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок по ул. Уральская, 160/1 в городе Краснодаре,

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1;

- запрета Паравянц Т.В. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1.

Определением от 28.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований администрации.

Суд пришел к выводу, что администрация не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект неоднократно отчуждался сторонним лицам. Предметом спора является снос самовольной постройки, основанием государственной регистрации права на спорный объект явилась декларация об объекте недвижимости. В целях недопущения перехода прав на спорный объект администрациях считает необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

Определением суда от 12.10.2015 ходатайство администрации о замене ответчика по делу Паравянц Т.В. на Паравянца Э.Р. (г. Краснодар, ул. Уральская, 160, кв. 94) удовлетворено. Суд определил считать по делу ответчиком Паравянца Э.Р. Суд принял отказ от встречного иска Паравянц Т.В., производство по делу по встречному иску Паравянц Т.В. к администрации прекратил. Суд принял к производству встречное исковое заявление Паравянца Э.Р. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Паравянц Т.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паравянца Э.Р.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях извещения Паравянца Э.Р.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что спорный объект неоднократно отчуждался сторонним лицам, предметом спора является снос самовольной постройки, основанием для регистрации права собственности на объект явилась декларация об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части.

Как указано выше, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-29551/2014 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные акты приняты в отношении имущества, право на которое до принятия решения от 25.02.2015 зарегистрировано за Паравянцом Э.Р. - лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судами установлено, что спорный объект капитального строительства, помещение которого используется под магазин по продаже мебели и под услуги по ремонту одежды и пошиву штор площадью 239,5 кв. м, принадлежал на праве собственности Паравянц Т.В., что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 N 01/270/2014-419.

Паравянц Э.Р. в кассационной жалобе указал на то, что предметом судебного разбирательства является недвижимое имущество, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 13.10.2014, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014. Решение судом первой инстанции вынесено 25.02.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То есть в период с момента принятия судом первой инстанции искового заявления администрации к производству (определение суда от 14.08.2014) и принятием решения 25.02.2015 произошло отчуждение объекта, при этом произведена регистрация права собственности на него в установленном законом порядке.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

04.12.2015 судом первой инстанции принято решение, которым суд обязал Паравянца Эдуарда Робертовича снести нежилое строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1.

При таких обстоятельствах существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29551/2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект незавершенного строительства и запрета осуществления регистрационных действий.

В части требования о принятии мер в виде запрета Паравянц Т.В. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения настоящих требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Надлежит также отказать в удовлетворении требования в части принятии мер в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку спор земельного участка не касается.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29551/2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства и запрета осуществления регистрационных действий отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на объект капитального строительства площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-29551/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина