Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 18АП-13067/15

г. Челябинск

21 января 2016 г.

Дело N А76-11287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алиева Равиля Тагировича и Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" - Шарипов Р.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Марамзин В.Л. (доверенность от 24.07.2014),

Челябинской таможни - Ильичев А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 64), Ардушевский Е.Н. (доверенность от 14.01.2016 N 16),

Алиева Равиля Тагировича - Лыжин С.В. (доверенность от 22.07.2015 серии 74 АА N 2666446, зарегистрировано в реестре за N 5-2576),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Морозов М.Е. (доверенность от 23.10.2015 N 51).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" (далее - заявитель, ООО "ТД "Ростехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 транспортные средства; 2) признать недействительными паспорта транспортных средств, выданные 09.01.2013 на транспортные средства, декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 и обязать Челябинскую таможню выдать новые паспорта на указанные выше транспортные средства сроком до 31.12.2012 с соблюдением требований законодательства.

В последующем, 17.09.2015 ООО "ТД "Ростехника" уточнило заявленные требования (т. 2, л.д. 153), которые заключались: 1) в признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 транспортные средства; 2) в обязании Челябинской таможни внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 на транспортные средства, декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе "Особые отметки" даты выдачи паспорта 30.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой"); индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее - ИП Арсланалиева А.Г.); общество с ограниченной ответственностью "Сургутская лизинговая компания" (далее - ООО "Сургутская лизинговая компания"); закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор"); Алиев Равиль Тагирович (далее - Алиев Р.Т.); отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОМВД России по г. Пыть-Яху в лице ОГИБДД); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице межмуниципального отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения "Тобольский" (далее - УМВД России по Тюменской области в лице МОГИБДД "Тобольский"); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту (далее - УМВД России по ХМАО-Югре в лице ГИБДД по г. Сургуту); Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области); общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс"); отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре ГИБДД (далее - ОМВД России по г. Печоре ГИБДД); Барышев Виктор Валерьевич (далее - Барышев В.В.); ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю; общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение) (далее - ООО "Материально-техническое снабжение").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ТД Ростехника", удовлетворены: признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в выдаче 09.01.2013 паспортов транспортных средств на декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029 транспортные средства. Также арбитражный суд первой инстанции обязал Челябинскую таможню внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013 на транспортные средства, декларируемые ООО "ТД "Ростехника" по декларации на товары N 10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР 385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505, ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР 385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516, ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем указания в графе "Особые отметки" даты выдачи паспорта 30.12.2012.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Алиев Равиль Тагирович и Челябинская таможня, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Алиев Р.Т. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТД "Ростехника" в удовлетворении заявленных требований. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе Алиев Р.Т. указывает на то, что с 10.06.2015 полным наименованием заявителя является - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника", сокращенным наименованием является - ООО "ТД "РОСТЕХНИКА", однако, данное обстоятельство не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции. Также данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство ООО "ТД "Ростехника" об уточнении (изменении) заявленных требований в адреса иных участников процесса, заявителем не направлялись, в связи с чем, иные лица, участвующие в деле, не имели возможности представить аргументированное мнение по поводу заявленного ходатайства. Также Алиев Р.Т. указывает на неисполнимость решения арбитражного суда первой инстанции в части обязания Челябинской таможни совершит определенные действия, учитывая, что у таможенного органа не имеется паспортов транспортных средств (далее - ПТС), в которые следует внести изменения. Кроме того, обязывая таможенный орган совершит соответствующие действия, арбитражный суд первой инстанции, таким образом, фактически высказался о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), - которым был выявлен факт постановки на учет органами МВД России транспортных средств, при наличии допущенных со стороны Челябинской таможни, нарушений. Помимо данного, Алиев Р.Т. указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является неисполнимым, и в силу того, что 30.12.2012 являлось выходным днем. Помимо данного, Алиев Р.Т. в апелляционной жалобе указывает на то, что обязание арбитражным судом первой инстанции таможенного органа, по совершению последним действий, связанных с внесением изменений в паспорта транспортных средств (далее - ПТС), противоречит Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134. Кроме того, Алиев Р.Т. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск ООО "ТД "Ростехника" срока для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, - поскольку о нарушении прав и законных интересов заявителю было известно 29.12.2012, и с момента выдачи (09.01.2013) Челябинской таможней паспортов транспортных средств на транспортные средства, декларируемых по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/291212/0008029, тогда как, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, не заявлялось.

В последующем, 28.12.2015 от Алиева Р.Т. поступило мнение в отношении полученного от ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" ходатайства об уточнении заявленных требований в части. В представленном мнении Алиев Р.Т. указывает на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел фактический отказ общества от первоначально заявленного требования о признании недействительными паспортов транспортных средств. Также данное мнение, поступившее от Алиева Р.Т., в числе прочего, содержит доводы о неисполнимости решения арбитражного суда первой инстанции, и о пропуске ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, таможенный орган указывает на то, что срок для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области пропущен, а, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ООО "ТД "Ростехника" не обращалось. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что при любых условиях, помимо того, что о выдаче ПТС вне срока действия одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) заявителю было известно 09.01.2013 (момент выдачи паспортов транспортных средств), об этом же, обществу было известно исходя из содержания решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.09.2014 по делу N 2-4104/2014. Помимо данного, таможенный орган указывает на неисполнимость решения арбитражного суда первой инстанции, - по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Алиева Р.Т.

Представителем ГУ МВД России по Челябинской области поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Поступивший от ИП Арсланалиевой А.Г. отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ИП Арсланалиевой А.Г. условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - а именно, направления копии отзыва всем без исключения лицам, участвующим в деле, а, не только заявителю.

На стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 17.11.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное представителем Алиева Р.Т. ходатайство о приобщении к материалам дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, дополнительных доказательств, которые объективно не могли быть представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - писем Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.11.2015 N 9/926048, 9/9-26056.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2015, при наличии возражений со стороны представителя ООО "ТД "Ростехника" удовлетворено ходатайство представителя Алиева Р.Т. об истребовании в Курчатовском районном суде города Челябинска дополнительного доказательства - протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 15.12.2014 по делу Курчатовского районного суда города Челябинска N 2-4104/14.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 15.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015, с учетом представленных заявителем документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2015) установлено, что 10.06.2015 произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника", в связи с чем, фактическим наименованием заявителя является - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" (ООО "ТД "РОСТЕХНИКА").

Таким образом, фактическим заявителем по настоящему делу является указанное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" (ООО "ТД "РОСТЕХНИКА").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015, в отсутствие возражений со стороны представителей иных участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, удовлетворено ходатайство представителя Алиева Р.Т. о приобщении к материалам дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области дополнительных доказательств: справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 08.04.2014 N 9-7101; определения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 по делу N 2-6256/2015; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2015 по делу N 11-13065/2015.

Также судом апелляционной инстанции приняты дополнительные объяснения представителя Алиерва Р.Т., содержащие в числе прочего, заявление о распределении судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции 16.10.2015 в сумме 980,64 руб., 01.12.2015 в сумме 1112 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также взыскания с ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, 130 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015; судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено 22.12.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 19.01.2016.

Также 22.12.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было повторно вынесено определение об истребовании в Курчатовском районном суде г. Челябинска доказательств.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Иные участники процесса, не перечисленные во вводной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от ИП Арсланалиевой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы апелляционных жалоб отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростехника" на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены грузовые автомобили SHACMAN SX3255DR384, с дизельным двигателем модели WP10.336N с гидромуфтой, мощностью 247 кВт, рабочим объемом 9762 куб. см каждый, соответствующие экологическому классу 3, полная масса 25000 кг каждого, новые, 2012 г.в., изготовитель SHACMAN AUTOMOBILE GROUP CO.LTD, товарный знак: SHACMAN, марка: SHACMAN, модель: SX3255DR384; 194520 СМ3; 4990 кВт (декларация на товары (далее - ДТ) N 10504080/291212/0008029 (т. 1, л.д. 150, 151).

В частности, были ввезены автомобили:

1) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR43CX058715, двигатель N 1612Е069586, шасси N LZGJLDR41CX058715, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

2) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR41CX058714, двигатель N 1612Е069593, шасси N LZGJLDR41CX058714, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

3) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR4ХCX058713, двигатель N 1612Е068957, шасси N LZGJLDR4ХCX058713, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

4) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR48CX058712, двигатель N 1612Е070085, шасси N LZGJLDR48CX058712, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

5) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR46CX058711, двигатель N 1612Е068939, шасси N LZGJLDR46CX058711, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

6) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR44CX058710, двигатель N 1612Е068938, шасси N LZGJLDR44CX058710, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

7) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR48CX058709, двигатель N 1612Е068946, шасси N LZGJLDR48CX058709, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

8) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR46CX058708, двигатель N 1612Е069588, шасси N LZGJLDR46CX058708, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

9) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR44CX058707, двигатель N 1612Е069589, шасси N LZGJLDR44CX058707, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

10) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR42CX058706, двигатель N 1612Е069595, шасси N LZGJLDR42CX058706, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

11) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR46CX058725, двигатель N 1612Е070094, шасси N LZGJLDR46CX058725, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

12) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR44CX058724, двигатель N 1612Е070080, шасси N LZGJLDR44CX058724, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

13) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR42CX058723, двигатель N 1612Е069601, шасси N LZGJLDR42CX058723, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

14) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR40CX058722, двигатель N 1612Е068967, шасси N LZGJLDR40CX058722, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

15) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR49CX058721, двигатель N 1612Е070924, шасси N LZGJLDR49CX058721, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

16) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR47CX058720, двигатель N 1612Е068968, шасси N LZGJLDR47CX058720, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

17) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR40CX058719, двигатель N 1612Е070918, шасси N LZGJLDR40CX058719, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

18) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR49CX058718, двигатель N 1612Е069623, шасси N LZGJLDR49CX058718, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

19) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR47CX058717, двигатель N 1612Е068974, шасси N LZGJLDR47CX058717, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3;

20) автомобиль-самосвал SX325DR384, VIN-LZGJLDR45CX058716, двигатель N 1612Е068964, шасси N LZGJLDR45CX058716, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет желтый, категория N 3.

При этом срок действия ОТТС N E-CN.MT27.B.00054 (от 29.02.2012 по 31.12.2012) на вышеперечисленные транспортные средства, при декларировании транспортных средств 29.12.2012, составлял по 31.12.2012 (включительно).

Тем не менее, данное обстоятельство не послужило для таможенного органа препятствием для выдачи ООО "ТД "Ростехника" 09.01.2013 паспортов транспортных средств (74 УР 385519, - т. 2, л.д. 37; 74 УР 385517, 74 УР385518, 74 УР 385505, 74 УР 385507, 74 УР 385510, 74 УР 385506, 74 УР 385502, 74 УР 385515, - т. 2, л.д. 52 - 59; 74 УР 385513, - т. 2, л.д. 65; 74 УР 385509, - т. 2, л.д. 72; 74 УР 385511, т. 2, л.д. 79; 74 УР 385520, - т. 2, л.д. 86; 74 УР 385503, 74 УР385514, - т. 2, л.д. 95, 96; 74 УР 385504, 74 УР385516, 74 УР 385521, 74 УР385508, 74 УР 385522, - т. 2, л.д. 110 - 114) на вышеперечисленные автомобили, что также не послужило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" препятствием для реализации вышеперечисленных в настоящем судебном акте, транспортных средств, как субъектам предпринимательской деятельности, так и физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (договор купли-продажи от 15.01.2013 N 04/СА, заключенный с ИП Арсланалиевой А.Г., т. 2, л.д. 80 - 85; договор купли-продажи от 25.01.2013 N 07/МЕ, заключенный с ООО "Альфатранс", т. 2, л.д. 61 - 64; договор купли-продажи от 06.02.2013 N 13/МЕ, заключенный с ЗАО "Коелгамрамор", т. 2, л.д. 75 - 78; договор купли-продажи от 20.02.2013 N 16/АЯ, заключенный с Алиевым Р.Т., т. 2, л.д. 67 - 71; договор купли-продажи от 01.02.2013 N 09/СА, заключенный с ООО "Сантехремстрой", т. 2, л.д. 99 - 109; договор купли-продажи (лизинга) от 11.03.2013 N 7-13, заключенный между заявителем и ООО "Сургутская лизинговая компания", ООО "СпецРегионСтрой", т. 2, л.д. 89 - 94; договор купли-продажи от 31.05.2013 N 45/СА, заключенный с Барышевым В.В., т. 2, л.д. 34 - 36; договор купли-продажи от 18.12.2013 N 125/БА, заключенный с ООО "Материально-техническое снабжение", т. 2, л.д. 38 - 51).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), получило информацию от Федеральной таможенной службы, и установило, что на территорию Российской Федерации в I квартале 2013 года (с 09.01.2013 по 28.04.2013) было выпущено в обращение 42 транспортных средства по одобрению типа транспортного средства N Е-CN.MT27.B00054 от 29.02.2012, срок действия которого закончился 31.12.2012, - в связи с чем, направило 03.03.2014 в ГУОБДД МВД России письмо N АЗ-101-26/1558 (т. 3, л.д. 108, 109), в котором, ссылаясь на п. п. 64, 65 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, указывало на необоснованность выпуска в обращение данных транспортных средств в первом квартале 2013 года по ОТТС N Е-CN.MT27.B00054 от 29.02.2012, срок действия которого закончился 31.12.2012, и просило ГУОБДД МВД России осуществить необходимые мероприятия по данному вопросу в рамках компетенции ГИБДД МВД России.

Соответствующие мероприятия были проведены территориальными органами ГИБДД МВД России, результатом которых явилось аннулирование государственной регистрации транспортных средств, приобретенных их собственниками у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника", что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 2, л.д. 33; 60; 66; 73, 74; 87, 88; 97, 98).

Пунктом 64 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 устанавливалось, что действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) распространяется только на транспортные средства (шасси), выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации.

Действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), оформленного на малую партию транспортных средств (шасси), распространяется только на транспортные средства (шасси), включенные в указанную партию.

Пунктом 65 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 предусматривалось, что номер одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) вносится в паспорт транспортного средства (шасси) каждого транспортного средства (шасси), относящегося к типу, в отношении которого установлено соответствие требованиям настоящего технического регламента. В паспорт транспортного средства (шасси) вносятся все особые отметки по ограничению в применении транспортного средства (шасси), содержащиеся в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Наличие в паспорте транспортного средства (шасси) номера одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) является необходимым условием для выпуска транспортного средства (шасси) в обращение.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании", а также применяются термины, которые означают в числе прочих, следующее:

"одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента;

"выпуск в обращение" - оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства (шасси) или конкретной партии компонентов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 55 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами на полнокомплектные транспортные средства, классифицируемые в определенных позициях единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно п. 57 Положения о ПТС, паспорта выдаются таможенными органами:

после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза;

при обращении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств или шасси в федеральную собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

при обращении взыскания на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства или шасси по обязательствам их собственников;

в иных случаях ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств и (или) шасси, являющихся товарами Таможенного союза.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Согласно п. 59 Положения о ПТС, выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 19 Положения о ПТС, отметки (штампы) об уплате утилизационного сбора в порядке, установленном настоящим Положением, вносятся в раздел "Особые отметки" паспортов: таможенными органами - при уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) (далее в настоящей статье - транспортные средства (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу условий п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются в числе прочих, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию.

Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств оформляются и выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленному, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации вышеперечисленные транспортные средства были выпущены Челябинской таможней для внутреннего потребления 29.12.2012, о чем свидетельствует проставленный таможенным органом в ДТ N 10504080/291212/0008029 штамп "Выпуск разрешен" (т. 1, л.д. 11).

Оплата утилизационного сбора была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1251 (т. 1, л.д. 12) и от 28.12.2012 N 1270 (т. 1, л.д. 13); согласно письму Челябинской таможни от 11.07.2014 N 25-17/9507 (т. 1, л.д. 14, 15) перечисленные заявителем денежные средства на уплату утилизационного сбора поступили на счет Федерального казначейства 28.12.2012 в 14-03 и 29.12.2012 в 14-05 соответственно (т. 1, л.д. 15).

В данном письме, адресованном ООО "ТД "Ростехника", таможенный орган указывал в частности, на то, что "Таким образом, транспортное средство, декларируемое по ДТ N 10504080/291212/0008029 было помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза 29.12.2012 по действующему ОТТС, фактически выпущено в свободное обращение 29.12.2012 решением таможенного органа согласно отметке "Выпуск разрешен" на указанной ДТ, ПТС выдан после уплаты утилизационного сбора 09.01.2013 года с соблюдением всех установленных нормативными документами условий. Основания для аннулирования либо внесения изменений в ПТС N 74 УР 385509 на транспортное средство SHACMAN SX3255 DR384, продекларированного по декларации на товары N10504080/291212/0008029 и выпущенного для внутреннего потребления 29.12.2012, не усматривается" (т. 1, л.д. 15).

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

В данном случае, поскольку утилизационный сбор был уплачен обществом 27.12.2012 и 28.12.2012 соответственно, более того, поступил на соответствующий счет Федерального казначейства, - у таможенного органа не имелось правовых оснований для выдачи заявителю паспортов транспортных средств 09.01.2013, поскольку совершение соответствующего действия в указанную дату, заведомо влекло за собой, либо отказ в совершении регистрационных действий, либо аннулирование государственной регистрации транспортных средств, учитывая срок действия ОТТС до 31.12.2012 (что напрямую следует из содержания ДТ N 10504080/291212/0008029).

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области копии паспортов транспортных средств содержат отметку об уплате утилизационного сбора, что соответствует условиям п. 52 Положения о ПТС, согласно которым, в разделе "Особые отметки" указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта. Таможенными органами, при внесении сведений об уплате утилизационного сбора, делается запись (проставляется штамп, отметка): "Утилизационный сбор уплачен. ТПО N ___" (с указанием справочного номера таможенного приходного ордера, в котором отражено исчисление утилизационного сбора) или "Утилизационный сбор не уплачивается" (указывается соответствующий абзац пункта и статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которым утилизационный сбор не уплачивался) в случаях, когда утилизационный сбор не уплачивается. Указанные записи заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, выдавшего паспорт.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, указал в обжалуемом в апелляционном порядке следующее:

"Пункты 16 - 18 Положения, устанавливают порядок выдачи дубликата паспорта транспортного средства в случае невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси, либо взамен утраченных паспортов.

Согласно п. 23 указанного Положения, при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.

Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Таким образом, при смене собственника автомобиля необходимые изменения вносятся в раздел ПТС - "Особые отметки", без выдачи нового паспорта транспортного средства...

Суд, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, считает возможным применить вышеприведенную норму п. 23 Положения и обязывает таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязывает таможенный орган внести изменения в паспорта транспортных средств, выданных 09.01.2013, путем указания в графе "Особые отметки" даты выдачи паспорта 30.12.2012".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу судебный акт должен быть реально исполним; в противном случае соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают действительный смысл.

Прежде всего, обязывая таможенный орган указать в графе ПТС "Особые отметки" даты выдачи паспортов транспортных средств 30.12.2012, арбитражный суд первой инстанции не учел, что 30.12.2012 приходилось на воскресенье, т.е., на выходной день, и более того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", выходной день также переносился с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Невозможность реального исполнения решения арбитражного суда первой инстанции также заключается в следующем.

Прежде всего, паспорта транспортных средств находятся у собственников (владельцев) транспортных средств (в силу условий п. п. 4, 15 Положения о ПТС), а, в ряде случаев (Алиев Р.Т., т. 4, л.д. 10, 11, - письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13.11.2015 N N 9/926048, 9/9-26056), паспорта утилизированы в соответствии с п. 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае Алиев Р.Т., сдав ПТС для утилизации, действовал добросовестно, и выполнял условия, указанные в письме-справке МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2, л.д. 66).

Более того, согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (уведомление ГИБДД ОМВД России по г. Юраю, т. 2, л.д. 33; уведомление ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 09.04.2014 N 13/1149, т. 2, л.д. 60; уведомление ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области от 04.04.2014 N 62/34-3740, т. 2, л.д. 73, 74;, письмо ОТОТ и РЭР ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" УМВД России по Тюменской области от 06.06.2014 N 47/10-10045, т. 2, л.д. 87, 88; письмо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09.04.2014 N 22/16-18330, т. 2, л.д. 97, 98), - указанные территориальные органы ГИБДД уведомили собственников транспортных средств о необходимости сдачи в целях утилизации, паспортов транспортных средств и государственных регистрационных знаков.

Пунктом 4 Положения о ПТС предусмотрено, что паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно п. 6 Положения о ПТС, таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года.

В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ. Допускается выдача паспортов на основании ОТТС и Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям, выданных до вступления в силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сохраняющих свое действие до истечения срока, на который они были выданы.

В силу условий п. 10 Положения о ПТС, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта. При замене паспорта, в котором таможенными или налоговыми органами, организациями и (или) предпринимателями, отнесенными в порядке, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, к крупнейшим производителям, а также иными организациями и (или) предпринимателями проставлены отметки об уплате утилизационного сбора или о ранее принятых ими обязательствах обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты произведенными ими транспортными средствами своих потребительских свойств, в дубликат паспорта вносится аналогичная отметка (запись).

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Пунктом 15 Положения о ПТС предусмотрено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 16 Положения о ПТС, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Сданные в подразделения Госавтоинспекции паспорта, в том числе в случае снятия транспортных средств с регистрационного учета вследствие их утилизации (списания), хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

Согласно пункту 17 Положения о ПТС, организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения.

Согласно п. 23 Положения о ПТС, при первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.

При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.

Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати соответствующей организации (предпринимателя, органа, подразделения) либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Пунктом 41 положения о ПТС предусмотрено, что в строке "17. Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Согласно п. 47 Положения о ПТС, в строке "25. Дата выдачи паспорта" указываются число, месяц и год выдачи паспорта.

Вышеперечисленные нормы Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения таможенным органом требования заявителя, удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции об обязании Челябинской таможни внести изменения в паспорта транспортных средств, - поскольку, помимо того, что в распоряжении заинтересованного лица паспорта транспортных средств отсутствуют, а, предоставление ПТС в распоряжение таможенного органа зависит исключительно, от волеизъявления собственников транспортных средств, не исключена возможность утилизации ПТС на основании п. 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, - что также делает неисполнимым судебный акт.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Кроме того, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований, и в силу пропуска ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (тем более, что о соответствующем, было заявлено заинтересованным лицом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С соответствующим заявлением ООО "ТД "Ростехника" обратилась у Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 08.05.2015 (т. 1, л.д. 2).

При этом о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника", не упоминалось.

Напротив, в тексте первоначально поданного в Арбитражный суд Челябинской области заявления, ссылаясь на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО "ТД "Ростехника" приводило мотивацию о том, что срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции, обществом в данном случае не пропущен, поскольку "Выпущенные для внутреннего потребления согласно вышеуказанной ДТ спорные транспортные средства были проданы Заявителем третьим лицам (Покупателям). Свои обязательства по договорам купли-продажи (поставки) Заявитель выполнил надлежащим образом и в срок. Наличия каких-либо недостатков поставленного товара, влияющих на его стоимость, в момент приемки со стороны Покупателей предъявлено не было. При передаче транспортных средств ООО "ТД "Ростехника" Покупателям были представлены все необходимые документы согласно условиям договора, в том числе паспорта транспортных средств в целях последующего совершения регистрационных действий, связанных с постановкой на учет в органах ГИБДД. Неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного, в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их эксплуатация, регистрирующим органом в установленном порядке при постановке на регистрационный учет выявлено не было. Транспортные средства были поставлены на регистрационный учет, были выданы свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные регистрационные знаки. Однако в последующем органами ГИБДД МВД РФ регистрация спорных ТС была аннулирована. Данное решение было обосновано тем, транспортные средства выпущены в обращение по одобрению типа транспортных средств, срок действия которого на момент такого выпуска в обращение истек. В связи с изложенной выше ситуацией, полагая, что им был поставлен товар ненадлежащего качества, Покупатели обратились в Арбитражный суд (напр.: дела N А75-9845/2014, А75-12453/2014, А75-13022/2014). Решениями судов по указанным выше делам (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по Делу N А75-8945/2014, Решение от 02.04.2015 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по Делу N А75-12453/2014, Решение от 23.03.2015 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по Делу N А75-13022/2014) исковые требования были удовлетворены, в связи с поставкой некачественного товара в пользу покупателей с Заявителя была взыскана стоимость товара. Указанные решения суда были обжалованы Заявителем в апелляционном порядке и на настоящий момент в законную силу не вступили. Учитывая, что требования Покупателей в рамках указанных выше дел возникли в связи с нарушением требований законодательства Челябинской таможней при выдаче паспортов транспортных средств, полагаем, указанными действиями нарушаются права и законные интересы Заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности... Учитывая, что о нарушении своих прав Челябинской таможней Заявителю стало известно лишь после рассмотрения указанных выше дел судом по существу, считаем, что течение срока для обжалования действий таможенного органа начинается с момента вынесения соответствующего судебного акта по делу" (т. 1, л.д. 3, оборот, л.д. 4).

Копии вышеперечисленных судебных актов были приложены ООО "ТД "Ростехника" к заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 16 - 23; 24 - 32; 33 - 42).

Согласно информации, размещенной по состоянию на 19.01.2016 общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", судебные акты по делам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-9845/2014, А47-12453/2014 вступили в законную силу.

Между тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" о том, что о нарушении прав и законных интересов, ему стало известно в момент принятия решений Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по вышеперечисленным в настоящем судебном акте, делам; не имелось соответствующий оснований, и у арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснено представителями ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" и Челябинской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016, - общество ранее также осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, транспортных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" является профессиональным участником таможенных правоотношений.

Соответственно ООО "ТД РОСТЕХНИКА", по состоянию на 29.12.2012 (поскольку, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", 30.12.2012 и 31.12.2012, рабочими днями не являлись), - достоверно обладало информацией о нарушении Челябинской таможней прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" в данном случае имело реальную возможность защитить свои права и законные интересы, посредством предъявления соответствующих требований к Челябинской таможне, начиная с 29.12.2012, однако, ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" предпочло действовать иным образом, - осуществив реализацию транспортных средств, как субъектам предпринимательской деятельности, так и физическим лицам, - и получить таким образом, доход от продажи транспортных средств, - при этом достоверно осознавая факт реализации имущества, которое заведомо не может быть использовано по его прямому назначению, однако, надеясь на то, что соответствующие обстоятельства не будут выявлены компетентными органами.

Тем не менее, соответствующие обстоятельства были выявлены Федеральной таможенной службой, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом), - что в итоге, повлекло за собою, вышеупомянутые в настоящем судебном акте, негативные последствия для покупателей транспортных средств - субъектов предпринимательской деятельности и физических лиц.

О том, что ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" было доподлинно известно по состоянию на 29.12.2012 о нарушении Челябинской таможней, прав и законных интересов общества, свидетельствуют также следующие доказательства, в том числе, приобщенные судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного судопроизводства.

Согласно полученному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, от Курчатовского районного суда г. Челябинска, копии протокола судебного заседания 15.12.2014 судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу N 11-13199/2014 (гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Равиля Тагировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.09.2014 по заявлению Алиева Равиля Тагировича о признании незаконными действий Челябинской таможни по выдаче паспорта транспортного средства после истечения срока действия одобрения типа транспортного средства, возложении обязанности по принятию решения об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль), - в данном судебном заседании в числе прочего принимал участие представитель заинтересованного лица - ООО "ТД "Ростехника" Шарипов Рустам Рамильевич.

Шарипов Рустам Рамильевич, как следует из имеющихся в деле N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств (т. 1, л.д. 45, 55) является единственным учредителем ООО "ТД "Ростехника" (ныне - ООО "ТД "РОСТЕХНИКА", т. 3, л.д. 82) и генеральным директором данного общества.

При этом в протоколе судебного заседания 15.12.2014 по делу N 11-13199/2014 отражено следующее: "Представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Ростехника" - Шарипов Р.Р. пояснил: С доводами заявителя я частично согласен. Считаю, что действия таможни были неправомерными. Неправомерность действий таможни в том, что дата выпуска 29.12.2014 г. Этой же датой должен был оформляться ПТС. Считаю, что вариантом решения проблемы могло быть обязание внесения изменений в ПТС в дату выдачи.

На вопрос суда представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Ростехника" - Шаприпов Р.Р. пояснил:

- Мы сами не обращались с обжалованием действий таможни, так как на данный момент не являемся потерпевшей стороной.

- Действительно, мы являемся участниками правоотношений с таможней, но наши права на данный момент не нарушены. Мы станем потерпевшей стороной, когда нас обяжут выплатить деньги покупателям по решению суда. Сейчас к нам ни одного иска не предъявлено.

При этом мы поддерживаем сторону заявителя, так как со стороны таможни действительно были нарушения.

- Когда пойдут иски к нам, сроки для обжалования действий таможни мы не нарушим, так как только в тот момент наши права будут нарушены и нам станет известно нарушении наших прав.

- Мы не согласны, что о нарушении прав нам стало известно с момента получения ПТС.

- Нарушения со стороны таможни были. Поступление утилизационного сбора было в декабре 2012 года. Именно в 2012 году таможня должна была выдать ПТС.

- В таможню мы обращались с просьбой внести изменения в ПТС в 2014 году.

- Ответ на обращение получили в июле 2014 года. Ответ не обжаловали, так как наши права не нарушены".

На странице 7 указанного протокола отражено в частности, следующее: "Представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Ростехника" - Шарипов Р.Р. в прениях: прошу еще раз обратить внимание, что оптимальным решением было бы внесение изменений в ПТС. Самостоятельно вносить изменения в ПТС таможня не хочет, должно быть принято судебное решение. При отказе удовлетворения требований у заявителя остается возможность оспорить действия ГИБДД, но сомневаюсь, что решение будет принято в пользу заявителя. Сложится ситуация, что нарушений со стороны государственных органов не обнаружено, а потерпевший остается на руках с автомобилем, который не может использовать".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы судебных заседаний отнесены к одним из видов письменных доказательств.

Изложенное в упомянутом выше, протоколе судебного заседания, также свидетельствует о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростехника" правом, - поскольку, заведомо обладая информацией о том, что транспортные средства в данном случае, не могут быть использованы по прямому назначению, ООО "ТД "Ростехника", все же, предпочло реализовать покупателям данные транспортные средства (получая доход от осуществления предпринимательской деятельности), рассчитывая, что допущенные нарушения не будут выявлены, - но, не оспаривать действия (бездействие) Челябинской таможни, и также полагаясь на то, что с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) государственных органов обратятся покупатели, которые приобрели у ЗАО "ТД "Ростехника" транспортные средства.

Таким образом, срок для обращения ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, следует исчислять с 29.12.2012.

Помимо данного, аналогичное в равной степени, следует из содержания: апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.12.2014 по делу N 11-13199/2014 (т. 1 л.д. 131 - 134); решения Центрального районного суда от 14.08.2014 по делу N 2-7319/2014 (т. 2, л.д. 1 - 6), - то есть, тех доказательств, которые имелись в материалах дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае пропущен; о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство представителя Алиева Р.Т., об истребовании дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Алиев Р.Т., был объективно лишен возможности заявить данное ходатайство на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из следующего.

Первоначально Алиеву Р.Т. арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу).

Алиев Р.Т., реализуя свои процессуальные права, обжаловал указанное определение арбитражного суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.09.2015 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), указанная апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2015 (т. 3, л.д. 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Тем не менее, несмотря на поступление апелляционной жалобы Алиева Р.Т., - арбитражный суд первой инстанции вынес определения о привлечении, как Алиева Р.Т., так и иных лиц, - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а, 17.09.2015, не дожидаясь решения вопроса по апелляционной жалобе Алиева Р.Т., - объявил резолютивную часть решения по делу N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции, в судебном заседании 17.09.2015 счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" об уточнении им заявленных требований, - в отсутствие направления данного ходатайства обществом, иным участникам процесса, - что также не способствовало соблюдению принципа состязательности судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ), и реализации иными участниками процесса, принадлежащих им, процессуальных прав (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное допущенное ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" процессуальное нарушение, устранено заявителем, только на стадии апелляционного судопроизводства, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (т. 4, л.д. 44 - 46).

Соответственно, поскольку Алиев Р.Т. был лишен возможности, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, надлежащей реализации процессуальных прав, Алиеву Р.Т. принадлежащих, - обеспечение реализации Алиевым Р.Т. соответствующих процессуальных прав, должно было быть обеспечено на стадии апелляционного судопроизводства.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "ТД "РОСТЕХНИКА".

С учетом данного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со стороны Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела N А76-11287/2015 не допущено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленное Алиевым Р.Т. ходатайство о взыскании с ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" судебных расходов и судебных издержек, подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, между Лыжиным Сергеем Владимировичем (исполнителем) и Алиевым Равилем Тагировичем (заказчиком) 13.10.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг (далее - договор, договор от 13.10.2015) (т. 4, л.д. 67).

Данным договором стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем квалифицированной юридической помощи Заказчику в целях защиты в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде прав и законных интересов в спорных правоотношениях с ООО "ТД "Ростехника"..., при этом Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в рамках дела N А76-11287/2015, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ООО "ТД "Ростехника", а Заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене";

"1.2. Оказываемые по настоящему договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов Заказчика в рамках дела N А76-11287/2015 в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью обжалования решения от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области принятого по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.), в том числе: путем изучения документов по делу, оказания Заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, заявление ходатайств и уточнений), участия в судебных заседаниях по делу от имени Заказчика";

"1.3. Услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений Заказчика (его представителя) правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А76-11287/2015 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов Заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, направленных на обеспечение правовой защиты Заказчика от неправомерных и необоснованных действий ООО "ТД "Ростехника", связанных с нарушением ООО "ТД "Ростехника" прав и законных интересов Алиева Равиля Тагировича и затягиванием рассмотрения дела N 2-6256/2015 Центрального районного суда г. Челябинска, производство по которому было приостановлено до рассмотрения дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области по инициативе ООО "ТД "Ростехника", а так же иные действия юридического характера, необходимые для правовой защиты Заказчика";

"1.5. Срок оказания услуги по настоящему договору: с 13.10.2015 г. до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алиева Равиля Тагировича на решение от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области принятого по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.)";

"1.7. Заказчик признает, что все (любые) действия (выполненная работа, оказанные услуги) необходимы Заказчику для защиты его интересов, и он обязуется принять их результат, принять затраты, понесенные Исполнителем, на свой счет, а также уплатить размер вознаграждения и стоимость результата работ (услуг).

Уплата стоимости работ (услуг) Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора свидетельствует о принятии Заказчиком результата работ (услуг) Исполнителя, при этом у Заказчика не имеется претензий к качеству и объему выполненных Исполнителем работ (услуг)";

"2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. консультировать Заказчика обо всех имеющихся правовых средствах и способах защиты прав и законных интересов Заказчика в спорных правоотношениях, непосредственно касающихся предмета настоящего договора, консультировать Заказчика о действующих нормах права, подлежащих применению в указанных спорных правоотношениях, подготовить апелляционную жалобу на решение от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области принятого по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.), любые необходимые заявления и ходатайства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2.1.2. сообщить Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора";

"2.2. Заказчик обязан:

2.2.2.без промедления принять от Исполнителя все исполненное последним в соответствии с настоящим договором и своевременно уплатить согласованное настоящим договором вознаграждение.

2.2.3.возместить Исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения настоящего договора";

"3.1.Стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение Исполнителя):

3.1.1. изучение документов (решение от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области принятое по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.) и всех имеющихся у Заказчика иных документов) и правовое заключение относительно перспектив обжалования решения от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области принятого по делу N А76-11287/2015 (судья Белый А.В.) и участия в суде апелляционной инстанции по делу N А76-11287/2015 - 30 000.00 рублей;

3.1.2. стоимость правовой консультации по вопросам Заказчика по ходу дела: 20 000.00 рублей;

3.1.3. составление правовой позиции по делу и ее озвучивание Заказчику с передачей ему письменных материалов (апелляционной жалобы на решение от 22.09.2015 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11287/2015 - 40 000.00 рублей;

3.1.4. участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000.00 рублей.

По факту оказания услуг Стороны составляют акт оказания услуг, допускается составление промежуточных актов. Оплата производится в рублях РФ выдачей исполнителем расписки, при этом, допускается авансирование оплаты участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Согласно совместному акту от 19.11.2015 оказанных услуг к Договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 13.10.2015 (т. 3, л.д. 68), заказчиком подтвержден факт оказания ему исполнителем следующих юридических услуг:

1) изучение документов по делу и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном споре по делу N А76-11287/2015 - 30 000 руб., - услуга оказана, результат принят;

2) составление правовой позиции по делу и озвучивание ее заказчику с передачей письменных материалов апелляционной жалобы на решение от 22.09.2015 по делу N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области - 40 000 руб., - услуга оказана, результат принят;

3) участие в судебном заседании 17.11.2015 - 20 000 руб., результат принят заказчиком; участие в судебном заседании 15.12.2015 - 20 000 руб., оплата производится 19.11.2015 (данное соответствует условию договора, о возможном авансировании оплаты участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда);

4) правовые консультации в рамках дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области за период с 13.10.2015 по 19.11.2015 - 20 000 руб., - услуга оказана, результат принят.

Общая стоимость осуществленных Аоиевым Р.Т. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, составила таким образом, 130 000 рублей.

Факт оплаты указанных сумм подтвержден представленной в материалы настоящего дела распиской от 19.11.2015 (т. 4, л.д. 69) (что соответствует условиям пункта 3 договора от 13.10.2015), - и по существу, заявителем не оспаривается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен сложный спор, - что потребовало от представителя Алиева Р.Т. составления достаточного количества качественных процессуальных документов, а равно, квалифицированного и качественного представления интересов Алиева Р.Т. в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Тот факт, что спор, рассмотренный в рамках дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области представляет достаточную степень сложности, при этом не отрицается, и со стороны заявителя.

Более того, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области, приостановлено производство по делу N 2-6256/2015, рассматриваемому Центральным районным судом г. Челябинска, по спору, связанному с материальными требованиями Алиева Р.Т., к ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" (т. 4, л.д. 70 - 72; 73 - 76) (на что, в равной степени, содержится упоминание в п. 1.3 договора от 13.10.2015).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к данным нормам, ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" не представило доказательств несоответствия заявляемых Алиевым Р.Т. к компенсации, судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе, - несмотря на то, что заявление о взыскании судебных расходов (в том числе издержек) было заблаговременно направлено Алиевым Р.Т. лицам, участвующим в деле (т. 4, л.д. 55 - 64, 78 - 80), и о наличии данного заявления ООО ТД "РОСТЕХНИКА" было известно в том, числе и по состоянию на 15.12.2015 (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции). Соответственно возможность заявить о несогласии с предъявляемыми к компенсации судебными расходами, издержками, у заявителя имелась, равно как, имелась возможность документально обосновать возражения по поводу предъявляемых к компенсации судебных издержек.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - общество, не доказало факт несоответствия предъявляемых к компенсации осуществленных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости оказанных юридических услуг по соответствующей категории споров, в регионе.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом данного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 130 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанными Алиеву Р.Т., юридическими услугами, соответствует критерию разумности судебных издержек, и в равной степени, соответствует сложности рассмотренного спора, активной процессуальной позиции данного третьего лица, и квалификации представителя Алиева Р.Т.

Соответственно заявление Алиева Р.Т. о взыскании с ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг в размере 130 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются в числе прочего документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Данные требования Алиевым Р.Т. соблюдены.

Расходы Алиева Р.Т., связанные с направлением копий апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, иным участникам процесса, составили 980 руб. 64 коп., и подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела чеками продаж Челябинского почтового отделения ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 102 - 105).

Соответственно, данные расходы в сумме 980 руб. 64 коп., осуществленные Алиевым Р.Т., соответствуют критерию судебных расходов, и в силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ООО "ТД "РОСТЕХНИКА".

Также подлежат отнесению к компенсации Алиеву Р.Т., судебные расходы, связанные с исполнением Алиевым Р.Т. своей процессуальной обязанности по направлению в адреса всех участников процесса, копий ходатайства с дополнительными объяснениями (т. 4, л.д. 55 - 64), а именно, почтовые расходы, составившие в общей сумме 1112 руб., и подтвержденные имеющимися в материалах настоящего дела чеками продаж Челябинского почтового отделения ФГУП "Почта России" (т. 4, л.д. 78 - 80).

Помимо данного, подлежат отнесению к компенсации Алиеву Р.Т., судебные расходы, связанные с исполнением Алиевым Р.Т. своей процессуальной обязанности по направлению в адреса всех участников процесса, копий представленного 28.12.2015 мнения в отношении полученного ходатайства ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" об уточнении требований в части (ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с направлением данного процессуального документа, в нем содержится), а именно, почтовые расходы, составившие в общей сумме 872 руб., и подтвержденные имеющимися в материалах настоящего дела чеками продаж Челябинского почтового отделения ФГУП "Почта России".

Общая сумма судебных (почтовых) расходов, подлежащих взысканию с ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" в пользу Алиева Р.Т., составляет таким образом, 2964 руб. 64 коп. (980 руб. 64 коп. + 1112 руб. + 872 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ТД "РОСТЕХНИКА" в пользу Алиева Р.Т., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 рублей.

Излишне уплаченная Алиевым Равилем Тагировичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей (по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 270, на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Алиеву Р.Т. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу N А76-11287/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт Обслуживание Строительная Техника" в пользу Алиева Равиля Тагировича: 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Возвратить Алиеву Равилю Тагировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 270 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина