Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-17456/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А65-12386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу NА65-12386/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску "Тимер Банк" (публичного акционерного общества), г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВОС", г.Казань, (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004) при участии третьих лиц, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН1655061912), Аитова Рашида Рафаиловича, г.Казань, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котовой Светлана Рашидовна, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776), о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости NДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань, ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689 (далее по тексту - истец, ПАО "Тимер Банк"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", г.Москва (далее по тексту - ответчик, ООО "ДСК") о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., признании недействительными действий представителя "Тимер "Банк" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., применении последствий недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции привлечены третьими лицами без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), Аитов Рашид Рафаилович (г.Казань, ул.Лаврентьева, д.24, кв.47), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котова Светлана Рашидовна (г.Казань, ул.Лаврентьева, д.24, кв.47).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2015 г. истец устно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 13.03.2014 г. о расторжении договора залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г. и применить последствия недействительности в виде восстановления записи об ипотеке. Истец указал, что требование о признании действий его представителя незаконными требованием не является и не заявляется в качестве такового.

Уточнение предмета требований принято судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-АРТ" было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. по делу N А65-12386/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ПАО "Тимер Банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. по делу N А65-12386/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор - прежнее наименование истца) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 г. открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (общество 1) и общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (общество 2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

11.02.2011 г. АКБ "БТА-Казань" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (залогодатель) заключили договор залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1, в соответствии с условиями которым залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в пункте 2 договора залоговой стоимостью 91 196 700 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору.

24 марта 2014 г. между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ /0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

В настоящее время указанная регистрация не осуществлена, что подтверждено представителем третьего лица.

Соглашением от 13 марта 2014 г. АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А. и ООО "Рим-1" расторгнут договор залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1.

В последующем в силу нескольких реорганизаций, правопреемником ООО "Рим-1" стало ООО "ТАРОС" (ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения от 13.03.2014 г. о расторжении договора залога недействительной сделкой ПАО "Тимер Банк" сослался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Приказом Центрального банка РФ N ОД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации АКБ "БТА-Казань", сроком на 6 месяцев.

В период до 31.12.2014 г. приостановлены полномочия учредителей (участников) АКБ "БТА-Казань", связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления банка.

Как следует из заявления, соглашение о расторжении договора поручительства оспаривается по правилам ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы 1Х Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой 111.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Истцом в своем заявлении указано на то, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка и является недействительным на основании п.2 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Истец считает, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению истца представителями Банка и правопредшественника ответчика соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку был уменьшен объем обеспечения по не погашенному и проблемному кредиту ООО "Маг-Строй". На дату заключения соглашения о расторжении договора залога правопредшественник ответчика был осведомлен о плачевном финансовом состоянии ООО "Маг-Строй" и его неспособности погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору. В результате соглашения было прекращено обеспечивающее обязательство по кредиту, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов банка. После прекращения договора залога вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчику. Размер долга ООО "Маг-Строй" по кредитному договору превышает 540 000 000 руб. и с большей долей вероятности не будет погашен.

Истец указывает, что данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами по делу ТСП-1369-14, А40-24686/15, исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что правопредшественник ответчика знал или должен был знать о цели банка к моменту совершения сделки, Банк был неплатежеспособен и не проводил платежи с 27 марта 2014 г. Указанная информация носила публичный характер и была размещена на сайте Банка России, начиная с 1 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора залога с целью причинения вреда кредиторам банка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела не усматривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов).

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой сделки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем ответчик как клиент банка знать не мог, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод истца документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что правопредшественник ответчика является заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и недоказанность истцом о наличии заинтересованности ответчика, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу NА56-6656/2010 вывод о возможности применения статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем, доказательства того, что между сторонами был сговор с целью причинения вреда банку, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Данное требование заявителем не выполнено.

Намерение ответчика причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность ответчика о том, что финансовое состояние банка отвечает признакам неплатежеспособность равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения соглашения о расторжении договора поручительства заявитель не доказал.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 г. по делу N А65-12386/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу N А65-12386/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева