Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-6346/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-6892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А55-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представители Галузина Л.А. по доверенности от 11.01.2016, Голубева М.В. по доверенности от 20.07.2015, Ледяев Е.Б. по доверенности 63АА N 2832124 от 01.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича и лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1106382000340) Саратовская область, г.Хвалынск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1056382043618) г.Москва

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" Саратовская область, г.Хвалынск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" г.Москва о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе; и прекращении права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2013 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ООО "СТиМ" заявило о признании иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года признано право собственности закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" Саратовская область, г.Хвалынск на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" г.Москва на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г. и лицо, не привлеченное к участию в деле, закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 заявление ЗАО "СТиМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, считают подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчиков заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в 2006 году право собственности на нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м ООО "СТиМ" приобрело у ЗАО "СТиМ".

Впоследствии между ООО "СТиМ" и ЗАО "СТиМ" был заключен договор мены от 24.02.2010, согласно которому ООО "СТиМ" передало ЗАО "СТиМ", в том числе и нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м.

25.10.2010 подписан акт приема- передачи товаров (объектов недвижимого имущества). Земельный участок не был предметом указанного договора мены.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ЗАО "СТиМ" в ЕГРП 21.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 496678 от 22.04.2010 (т.1 л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952 ООО "СТиМ" являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681 (т.2 л.д. 151).

Оспариваемый земельный участок площадью 2351 кв. м, кадастровый номер 63:02:0301002:825, который расположен под нежилым зданием склада с полуподвалом и нежилым зданием гаража на 2 автомашины, образован в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 (т.2 л.д. 161).

На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе земельных участков в натуре от 10.07.2012 за ООО "СТиМ" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для производственных помещений, общей площадью 2 351 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевсек, г. Жигулевск, Московское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 077794 от 11.09.2012 (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 166).

Истец считает, что в результате приобретения в собственность нежилого здания, у него также возникло право на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект.

Ссылаясь, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему одновременно с правом собственности на объекты недвижимости перешло и право в отношении земельного участка, на котором они расположены, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013 ООО "Строительные Технологии и Машины" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" утвержден Булюсин М.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-17115/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014, признан недействительным договор мены от 24.02.2010 года, заключенный между ООО "Строительные Технологии" и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-17115/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что по оспоренной сделке каждая из сторон передала другой стороне равноценный товар (пункт 1.4 договора мены) равный по указанной в пункте 3.2 договора мены цене. Договор мены от 24.02.2010 сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2010.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти установленные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности (статья 25.5 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Вышеуказанные положения гражданского законодательства регулируют именно случаи отчуждения недвижимости, под которой может быть сформирован (выделен) земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Истец доказал в установленном законодательством порядке наличие у него права на земельный участок, являющийся прилегающей территорией к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что при отчуждении зданий вопрос о продаже земельного участка, на котором расположено указанное имущество не был решен.

Спорное недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора мены, признанного вступившим в законную силу судебным актом действительным. Вместе с тем, из буквального содержания условий данного договора усматривается воля сторон на отчуждение зданий вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Из материалов дела усматривается, при исполнении договора мены земельный участок был передан истцу и находился в его владении в связи с использованием находящихся на них объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 11.09.2012 собственником земельного участка общей площадью 2 351 кв. м для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе является ООО "СТиМ".

Принимая во внимание, что ООО "СТиМ" являлось собственником спорного земельного участка, стороны договора мены условились об отчуждении зданий и земельного участка, к истцу как собственнику объектов недвижимости с прилегающим земельным участком должно было перейти право собственности на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента его регистрации.

Надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика не представлено, как не представлено и правоподтверждающих и правоустанавливающих документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013, - прекратить.

Возвратить ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 08.04.2014.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев