Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 13АП-27760/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 г.

Дело N А21-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жук К.В. - доверенность от 28.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарная Корона" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 по делу N А21-6705/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ЕвроКомфорт"

к ООО "Янтарная Корона"

3-е лицо: ООО "Строй Лидер Групп"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная корона" (далее - ответчик) о признании права собственности на 16/100 доли в праве собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б" (далее - объект).

21.09.2015 г. ООО "ЕвроКомфорт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении искового заявления в виде: - наложения запрета ООО "Янтарная корона" распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б". - наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б".

Определением суда от 22.09.2015 г. было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд определил:

- запретить ООО "Янтарная корона" распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б",

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б".

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, подателем жалобы не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доводов о необходимости принятия такой обеспечительной меры истец указывает на то, что реализация (заключение договоров купли-продажи и т.д.) в отношении спорного объекта может привести как к нарушению охраняемых законом интересов истца, так и к нарушению прав третьих лиц. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер предполагает возможность передачи объекта другим лицам и может привести к невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводит доводов, как принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Янтарная корона" распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б", направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу принятии указанной обеспечительной меры.

Доказательства того, что применение обеспечительных мер приведет к нарушению прав должника в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 по делу N А21-6705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева