Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 13АП-24867/15

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-24867/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жук К.В. - доверенность от 28.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24867/2015) ООО "Янтарная Корона" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-6705/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ЕвроКомфорт"

к ООО "Янтарная Корона"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная корона" (далее - ответчик) о признании права собственности на 16/100 доли в праве собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б" (далее - объект).

Определением суда от 22.09.2015 г. было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд определил:

- запретить ООО "Янтарная корона" распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б",

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская 104 "Б".

25.09.2015 г. через канцелярию суда от ООО "Янтарная корона" поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого ответчик ходатайствовал об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, считая их необоснованными, нарушающими его права и наносящими ущерб деловой репутации, а также серьезно препятствующими работе ООО "Янтарная корона".

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания применения мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Вместе с тем частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснениям ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по мотивам отсутствия изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры никак не могут повлиять на ранее возникшие взаимоотношения между ООО "СЛГ" и ООО "Янтарная корона" по строительству дома не подтверждена представленными в материалы дела документами.

Как правомерно указал суд первой инстанции в определении от 22.09.2015, заявленные истцом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку они запрещают определенные действия в отношении спорного объекта строительства, но в то же время не препятствуют осуществлению всеми заинтересованными лицами гражданских прав относительно данного объекта строительства после рассмотрения судом иска по существу.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 05.10.2015, со ссылкой на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рамках настоящего дела решение судом первой инстанции на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не было принято, спор по предмету требований не разрешен, принятые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-6705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев