Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 04АП-6134/14

г. Чита

21 января 2016 г.

Дело N А19-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "Агил": Гриньке Е.В., доверенность от 20 января 2016 года;

от Службы: Середкина М.В., доверенность,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Уманя И.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Куликовым М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агил" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13043/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агил" (адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 55, 59; ОГРН 1053808210708, ИНН 3808131144) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агил" (далее - Общество, ООО "Агил") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года (т. 1, л.д. 129-135) в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с ненадлежащей квалификацией вменяемого Обществу правонарушения.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года по делу N А19-13043/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции согласился с позицией административного органа и суда первой инстанции о правильности квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и указал на необходимость рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы Службы, оспаривающей выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Агил" состава вмененного ему административного правонарушения (т. 2, л.д. 102-109).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу N А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года (т. 3, л.д. 110-120) решение суда первой инстанции от 24 октября 2014 года оставлено без изменения.

3 ноября 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Агил" (т. 4, л.д. 1-4) о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Службы в пользу ООО "Агил" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агил" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене полностью определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, указание суда первой инстанции на факт непосредственного участия представителя Общества только в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только посредством использования систем видеоконференц-связи, является необоснованным, поскольку процессуальным законодательством лицу предоставлено право на участие в судебном заседании подобным образом (путем использования систем видеоконференц-связи).

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда о зависимости суммы издержек от продолжительности судебных заседаний не подкреплены нормами права, судом первой инстанции не приведена какая-либо судебная практика по данному вопросу.

Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму заявленных судебных расходов произвольно, учитывая, что другая сторона (Служба) не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. В обоснование своей позиции ООО "Агил" также отмечает, что положительным для него результатом оказания представителем юридических услуг явился отказ Службе в привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на ее необоснованность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агил" и Службы, исходя из предмета заявленных Обществом требований (заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции полностью, а не только в части отказа во взыскании судебных издержек), проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (в том числе на соответствие его нормам процессуального права) в полном объеме и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, участвующего в деле, только в том случае, если судебный акт принят в его пользу.

Суд первой инстанции, частично взыскивая с административного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя, исходил из того, что судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности принят в пользу ООО "Агил" и последним подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу Общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014 в удовлетворении требования Службы о привлечении к административной ответственности отказано по причине недоказанности наличия в действиях ООО "Агил" состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о реализации алкогольной продукции в помещении закусочной.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2014 года оставлено без изменения.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в обособленном подразделении Общества - закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, в первом квартале 2014 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% объема готовой продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе домов N 55 и N 59, является нестационарным торговым объектом.

В разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2014 года указано, что Обществом в данном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал (т. 1, л.д. 16-24).

Названные обстоятельства, помимо собственно декларации по форме приложения N 11, подтверждаются также актом документарной проверки N 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и протоколом N 259/08/14-Ю от 4 августа 2014 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-63).

Кроме того, генеральный директор ООО "Агил" Мусаев Н.А.о. в своих объяснениях от 30 июля 2014 года также подтвердил факт розничной продажи в первом квартале 2014 года алкогольной продукции крепостью выше 16,5% (т. 1, л.д. 55).

Относительно поддержанного судом первой инстанции довода Общества о том, что в первом квартале 2014 года названная алкогольная продукция использовалась лишь для приготовления блюд и коктейлей, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Пунктом 13 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 13.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), в разделе 1 декларации по форме приложения N 11 в графе 15 "объем розничной продажи" указывается объем розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 2.2.2 Порядка N 231 ООО "Агил" в лице своего руководителя и главного бухгалтера Мусаева Н.А.о. подтвердило достоверность сведений, указанных в декларации, заполнив соответствующие поля титульного листа декларации.

Таким образом, ООО "Агил" в декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года заявило (продекларировало) о том, что в указанном периоде осуществляло именно розничную продажу алкогольной продукции, в том числе водки, коньяка, других спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 25%.

Оснований ставить под сомнение достоверность задекларированных Обществом сведений о розничной продаже указанной алкогольной продукции у суда не имеется.

Сведения же об алкогольной продукции, использованной для приготовления блюд, должны отражаться в графе 16 "прочий расход", в которой согласно пункту 13.2 Порядка N 231 указывается объем прочего расхода алкогольной продукции.

Придя к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, декларация по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года) достоверно подтверждают наличие в действиях ООО "Агил" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в части осуществления Обществом в нестационарном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в первом квартале 2014 года), суд апелляционной инстанции посчитал, что годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области оборота алкогольной продукции, имевших место в первом квартале 2014 года, на момент принятия постановления истек, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Агил" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в нестационарном торговом объекте в первом квартале 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Службой факта нарушения Обществом лицензионных требований (розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%) во втором квартале 2014 года ввиду преждевременности вывода административного органа и непринятия во внимание сведений, содержащихся в корректирующей декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 86-99), согласно которой во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, в своем постановлении от 4 августа 2015 года суд апелляционной инстанции отметил, что сделанные ранее выводы об истечении годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности справедливы и применительно ко второму кварталу 2014 года.

Таким образом, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в первом квартале 2014 года, суд апелляционной инстанции, тем не менее, посчитал возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения срока давности привлечения ООО "Агил" к административной ответственности по данному эпизоду.

Из содержания мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года можно сделать вывод о том, что в случае, если бы срок давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в первом квартале 2014 года, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу спора не истек, то решение суда было бы противоположным, а именно о привлечении ООО "Агил" к ответственности.

Иными словами, по эпизоду, связанному с розничной продажей алкогольной продукции в первом квартале 2014 года, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях ООО "Агил" состава вмененного административного правонарушения, но отказал в привлечении к ответственности исключительно по причине пропуска годичного срока давности, то есть, по сути, лишь освободил Общество от административного наказания.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 24 октября 2014 года, с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 4 августа 2015 года, в целях решения вопроса о распределении судебных расходов не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ООО "Агил".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5811/11 и от 18 октября 2012 года N 6976/11, исходя из смысла статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная правовая позиция применима и к рассматриваемой ситуации (в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Правомерность такого подхода подтверждается обширной правоприменительной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 310-ЭС14-6746, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 года N ВАС-6565/11 и от 27 мая 2014 года N ВАС-5972/14, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 года по делу N А21-5701/2010 и от 7 февраля 2012 года по делу N А56-12107/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 года по делу N А65-22272/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 года по делу N А34-6520/2012).

В пункте 1 Рекомендаций Межрегионального Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27-28 сентября 2012 года также разъяснено, что лицо, не привлеченное арбитражным судом к административной ответственности только ввиду истечения к моменту принятия судом решения срока давности в случаях, когда административный орган обоснованно выявил признаки правонарушения и своевременно обратился в арбитражный суд в порядке статей 202 и 203 АПК Российской Федерации, не признается выигравшим дело. Поэтому судебные расходы в пользу такого лица взысканию не подлежат.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Агил" состава названного правонарушения в первом квартале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения им дела годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности исключительно по мотиву истечения срока давности..

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года, с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, в связи с чем взыскание в его пользу судебных расходов неправомерно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со Службы в пользу ООО "Агил" судебных расходов (при том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения в первом квартале 2014 года) противоречат положениям части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Как отмечалось выше, предметом апелляционной жалобы является отмена определения суда первой инстанции полностью, а не только в части отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом ООО "Агил" просит взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 106 140 рублей, а не довзыскать 91 140 рублей (т. 4, л.д. 69).

Выступая в судебных прениях, представитель ООО "Агил2 Гриньке Е.В. также настаивала на отмене определения суда первой инстанции в полном объеме (аудиозапись протокола судебного заседания от 21 января 2016 года).

С учетом данного обстоятельства, а также имея в виду положения части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации (о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий), суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие административного органа с обжалуемым определением, выраженное в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении его представителя Середкиной М.В., не ограничивается проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 91 140 рублей (106 140 - 15 000), а проверяет его законность и обоснованность в полном объеме.

Установив неправильное применение судом первой инстанции положений главы 9 АПК Российской Федерации (в том числе части 1 статьи 110), приведшее в итоге к постановке явно ошибочного вывода о возможности частичного взыскания судебных расходов при отказе в привлечении к административной ответственности только лишь на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и отменяя обжалуемое определение, одновременно разрешает вопрос о распределении судебных расходов по существу и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Агил" о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13043/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13043/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агил" о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко