город Москва |
|
21 января 2016 г. |
Дело N А40-136481/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года
по делу N А40-136481/2014, принятое судьёй Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС"
(ОГРН 1117746112681; 153002, Иваново, проспект Ленина, 21)
к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу
(ОГРНИП 304132608300051; Саранск, проспект Ленина, 1)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Клеянкина Т.Н. (доверенность от 18.01.2016)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.670.251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.699,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-136481/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" о взыскании судебных расходов в размере 83.629,60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2015 года с индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" взысканы судебные расходы в размере 83.629,60 руб.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указывает, что отыскиваемые по делу расходы понесены индивидуальным предпринимателем Смирновым Денисом Александровичем, однако взысканы судом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС". Заявление об исправлении опечатки в обжалуемом по делу определении судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем податель жалобы настаивает на пересмотре судебного акта в апелляционном порядке и его отмене.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя, транспортные, почтовые расходы в общем размере 83.629,60 руб.
Несение данных расходов документально подтверждено (л.д. 4-24, 29).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования ответчика о взыскания с истца судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 83.629,60 руб.
Ответчиком доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения суда ошибочно указано на взыскание судебных расходов в размере 83.629,60 руб. с индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС".
Сведения о вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в судебном акте в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании ответчик настаивал на изменении судебного акта в связи с необоснованным взысканием судебных расходов, понесенных по делу, с индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича судебных расходов в размере 83.629,60 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-136481/2014 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕКС" (ОГРН 1117746112681) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (ОГРНИП 304132608300051) судебные расходы в размере 83.629 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Лаптева |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136481/2014
Истец: ООО "НЕОТЕКС"
Ответчик: ИП Смирнов Д. А., Смирнов Денис Александрович