Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 12АП-12964/15

г. Саратов

19 января 2016 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирову Алексею Дмитриевичу в истребовании у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Шамова Александра Александровича бухгалтерской и иной документации за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, а также имущества, не выявленного в ходе инвентаризации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (г. Саратов, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д., бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Шамова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник -общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201, почтовый адрес: 410028 г. Саратов, а/я 1188).

Публикация о признании ООО "Вита-Принт" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44, сообщение N77031420862.

Указанное сообщение 13.03.2015 было также размещено на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет (www.kommersant.ru).

Аналогичное сообщение 11.03.2015 размещено в ЕФРСБ под N 532170 на официальном сайте ресурса в сети Интернет (www.bankrot.fedresurs.ru).

В Арбитражный суд Саратовской области 02.06.2015 от конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у Шамова Александра Александровича бухгалтерской и иной документации ООО "Вита-Принт" за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, а также имущество, не выявленное в ходе инвентаризации: секция ограждения инв.N 0-284, кондиционер Jax ACS-09E (один из двух числящихся) инв. N 0-936 0-937, аппарат сварочный Форсаж-160 инв. 0-308, диван 2-х местный ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1052, диван 3-х местный ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1053, стабилизатор напряжения инв. N 0-78, система акустическая S/K инв. 0-945 0-946, кухня инв. N 0-471.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об истребовании у бывшего руководителя должника - ООО "Вита-Принт" Шамова Александра Александровича бухгалтерской и иной документации за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, а также имущества, не выявленного в ходе инвентаризации: секции ограждения инв.N 0-284, компрессора Dari DRC 15 инв. N 0-94, дивана 2-х местного ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1052, дивана 3-х местного ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1053, стабилизатора напряжения инв. N 0-78, кухни инв. N 0-471 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шамовым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимиров А.Д., бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Шамов А.А. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Вита-Принт" на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, генеральным директором ООО "Вита-Принт" являлся Шамов Александр Александрович.

В связи с открытием 02.03.2015 конкурсного производства в отношении ООО "Вита-Принт" Шамов А.А. был уволен 03.03.2015 на основании приказа N 2/0303. Фактический доступ на территорию ООО "Вита-Принт" у Шамова А.А. был прекращен с 09.04.2015, что не отрицается конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего у Шамова А.А истребуются следующие документы: бухгалтерская и иная документация ООО "Вита-Принт" за период с 01.01.2015 по 05.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие именно у Шамова А.А. истребуемой бухгалтерской и иной документации ООО "Вита-Принт" за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, которое истребуется Владимировым А.Д. согласно данным учета основных средств ООО "Вита-Принт", фактически было обнаружено конкурсным управляющим под иным наименованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В то же время приведенные положения не исключают необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Вита-Принт" такая обязанность по составлению промежуточной отчетности законодательством не предусматривалась, начиная с 1 января 2013 года, составление промежуточной (квартальной или месячной) бухгалтерской отчетности являлось правом, а не обязанностью ООО "Вита-Принт".

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, в связи с чем, сроком сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для ООО "Вита-Принт" за 2014 год является 31.03.2015.

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства - 02.03.2015 не наступил срок сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для ООО "Вита-Принт" за 2014 год, подготовка промежуточной бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2015 по 05.04.2015 не являлась обязательной ввиду отсутствия законодательной обязанности.

Из материалов дела следует, что Шамов А.А. и ряд сотрудников бухгалтерии

ООО "Вита-Принт" с 09.04.2015 не имели доступа к своим рабочим местам. При этом, бухгалтерская годовая отчетность за 4 квартал 2014 года была направлена Шамовым А.А. в налоговый орган через электронную программу "СБИС" в установленные законом сроки (декларация по налогу на прибыль до 28.03.2015, декларация по НДС - до 20.03.2015, декларация по имуществу - до 30.03.2015, отчеты в ФСС и РСВ - 1 и индивидуальные сведения - до 15.02.2015). Подтверждением указанного факта является получение Владимировым А.Д. в ФНС России копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2014 год со сроком сдачи в 2015 году.

Согласно описи передаваемых документов от 04.03.2015 Шамовым А.А. была передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность за 2007, 2008, 2009, 2010-2011, 2012-2013 годы, а также отчетность по экологии 2007-2014 годы, отчетность по транспортному налогу 2007-2014 годы, иная документация должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бывшим руководителем ООО "Вита-Принт" исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО "Вита-Принт" Трофимова Т.В., главный инженер ООО "Вита-Принт" Лазарев А.В., помощник конкурсного управляющего по правовым вопросам Светов И.Б., помощник конкурсного управляющего по общим вопросам Тришкин А.Б.

Из свидетельских показаний Трофимовой Т.В. следует, что Трофимова Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "Вита-Принт" в период с 18.07.2005 по 03.06.2015, последним днем исполнения своих должностных обязанностей работниками бухгалтерии был 08.04.2015, вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация ООО "Вита-Принт" за период с 2007 по 2014 годы была передана Владимирову А.Д. С 04.03.2015 функции руководителя должника, то есть фактический контроль за имуществом и документацией должника, осуществлял конкурсный управляющий Владимиров А.Д. Требования к работникам бухгалтерии о передаче документов за 2015 год Владимировым А.Д. не предъявлялись. После ограничения Владимировым А.Д. доступа на территорию должника вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация ООО "Вита-Принт" осталась в помещении бухгалтерии организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельские показания Светова И.Б. и Тришкина А.Б. не противоречат показаниям Трофимовой Т.В.

Из материалов дела также следует, что 31.03.2015 начальник отдела кадров ООО "Вита-Принт" Шаталова Н.А. передала конкурсному управляющему личные карточки и относящиеся к ним документы сотрудников должника. 19.06.2015 бывший бухгалтер ООО "Вита-Принт" Алексанкина Ю.В. передала конкурсному управляющему расчетные листы сотрудников должника за январь-март 2015 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Шамова А.А. истребуемой бухгалтерской и иной документации ООО "Вита-Принт" за период с 01.01.2015 по 05.04.2015, равно как и сведений о том, что истребуемые документы были составлены в указанный период хозяйственной деятельности ООО "Вита-Принт" материалы дела не содержат. Отсутствие указанных доказательств влечет заведомую неисполнимость судебного акта по истребованию указанных документов, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В рамках рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего у Шамова А.А также истребуется имущество должника, не выявленного в ходе инвентаризации: секция ограждения инв.N 0-284, компрессор Dari DRC 15 инв. N 0-94, диван 2-х местный ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1052, диван 3-х местный ДОМИНО, кожа ШХ 9999 NERO 028 М инв. N 0-1053, стабилизатор напряжения инв. N 0-78, кухня инв. N 0-471.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в указанной выше части заявленных требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на территории ООО "Вита-Принт" имеется имущество других организаций в том числе и ООО "Сити-Принт".

В материалы дела ООО "Сити-Принт" представлена копия приказа от 01.11.2013, подписанного генеральным директором ООО "Вита-Принт" Шамовым А.А. Из содержания приказа усматривается, что данный документ был составлен в связи с выявленным в ходе инвентаризации имущества несоответствием между имуществом, имеющимся в наличии, и отраженным в бухгалтерском учете. Приказ издан в целях приведения в соответствие бухгалтерских данных с первичными документами и фактическим нахождением имущества. Согласно тексту приказа под имуществом, истребуемым конкурсным управляющим (п.п. 1,2,3,5,6,7), следует считать имущество, которое фактически имелось у должника и было обнаружено при инвентаризации Владимировым А.Д.

Конкурсным управляющим не отрицается факт обнаружения следующего имущества должника:

- секция ограждения готовой продукции, расположенная на складе (литер Л);

- компрессор "ABAK Genesis 326970";

- стабилизатор напряжения ARC Smart-UPS 3000XL;

- шкафы и тумбы, расположенные в корпусе литер "И";

- диван желтого цвета (раскладной), расположенный в приемной в корпусе литер "И";

- кресло желтого цвета, расположенное в приемной в корпусе литер "И".

Таким образом, то имущество, которое истребуется Владимировым А.Д. согласно данным учета основных средств ООО "Вита-Принт", фактически было обнаружено конкурсным управляющим под иным наименованием.

Из свидетельских показаний Трофимовой Т.В. следует, что с приказом от 01.11.2013 она не знакома, на учет имущество должника было поставлено по первичным документам, иного имущества, перечень наименований которого указан в просительной части рассматриваемого судом ходатайства Владимирова А.Д., у должника не имеется.

Из свидетельских показаний главного инженера ООО "Вита-Принт" Лазарева А.В. также следует, что иного имущества у должника не имелось.

Несоответствие данных бухгалтерского учета основных средств должника фактическому положению не является предметом исследования судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и не может быть положено в обоснованность истребования имущества должника, которое поименовано не в соответствии с первичными документами. В данном случае, суд приходит к выводу о совпадении обнаруженного имущества должника с тем имуществом, которое было учтено как основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Вита-Принт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. об истребовании документов и имущества у руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко