г. Саратов |
|
21 января 2016 г. |
Дело N А12-23538/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" в лице конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-23538/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, г. Волгоград, 400001, ул. Канунникова, д. 11)
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" (далее - ООО "МОЛСпециал") с заявлением о внесении изменения в порядок продажи имущества ООО "ДИО", утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года, заменив право аренды земельного участка на право собственности на земельный участок и установить стоимость продажной цены равной рыночной стоимости имущества согласно отчета оценщика.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "МОЛСпециал" отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года об обязании конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. приостановить торги по продаже имущества ООО "ДИО", находящего в залоге у АО "БТА Банк": административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина,88, инвентарный номер 668 Литер:А, этажность:7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000; право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022) отменены.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МОЛСпециал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требования АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости ООО "ДИО", находящихся в залоге у АО "БТА Банк".
ООО "МОЛСпециал" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "ДИО" на основании договора купли-продажи с Администрацией Волгограда N 3693 от 02 февраля 2010 года и передаточного акта от 30 апреля 2010 года. Кроме того, Постановлением Администрации г. Волгограда на Комитет земельных ресурсов возложена обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО "ДИО" и расторжения договора аренды земельного участка. Из платежных документов следовало, что ООО "ДИО" произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка. Соответственно, вместо права аренды на земельный участок у ООО "ДИО" имеется право собственности на него.
В настоящее время проводятся торги по продаже здания и права аренды земельного участка, то есть фактически реализуется несуществующее право аренды земельного участка. ООО "МОЛСпециал" полагает, что право собственности дороже права аренды, ООО "МолСпециал" предлагает внести изменения в порядок продажи имущества ООО "ДИО", утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 07 сентября 2015 года на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, право собственности не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта.
В связи с тем, что доказательств того, что за ООО "ДИО" зарегистрировано право собственности не представлено, следовательно внесение изменений в порядок продажи имущества, утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года является недопустимым.
Представленные ООО "МОЛСпециал" расписка в получении документов на государственную регистрацию в управление Росреестра от 09 декабря 2015 года не подтверждает наличие права собственности ООО "ДИО" на спорный земельный участок, поскольку единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" в лице конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-23538/2010
Должник: ООО "ДИО"
Кредитор: Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО), МИФНС N 10 по Волгоградской области, Михеев О. Л., ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Домикс", ООО "ИНСАЙТ", ООО "Итиль", ООО "МОЛ Специал", ООО "МэджикМОЛ", ООО "Прогресс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Синтез", ООО "Энергопромстрой"
Третье лицо: АО "БТА Банк", АО "Казкоммерцбанк", Временный управляющий Левин В. В., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Левин Вячеслав Валерьевич, НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33/2021
19.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-254/2021
17.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7416/20
06.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7103/20
25.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1964/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58393/20
28.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10444/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
11.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11425/18
10.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1138/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29397/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
29.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11666/17
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23053/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
23.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4214/17
22.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-278/17
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12456/16
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11349/16
31.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4365/16
06.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3595/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7082/16
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6533/16
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5342/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13080/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11155/15
28.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11276/15
12.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10835/15
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
24.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10641/13
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5359/13
09.04.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1795/13
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10250/12
09.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10304/12
09.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10307/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8672/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8740/12
08.10.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5122/12
08.10.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5121/12
27.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6208/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6206/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6218/12
03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4013/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6218/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5969/12
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
21.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3421/12
21.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3420/12
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8151/12
13.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2210/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3242/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2336/12
18.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1208/12
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-234/12
27.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-236/12
25.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6781/11
08.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8856/11
29.11.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8550/11
24.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5930/11
09.11.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
08.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10000/11
24.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6699/11
12.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6886/11
06.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6879/11
30.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8195/11
29.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6749/11
29.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6747/11
16.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6999/11
15.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8513/11
12.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4429/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10
14.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4430/11
07.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4308/11
30.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3420/11
22.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-23538/10