Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 05АП-11428/15

г. Владивосток

20 января 2016 г.

Дело N А59-5390/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель,

апелляционное производство N 05АП-11428/2015

на определение от 26.11.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5390/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель (ИНН 650400620712, ОГРНИП 304650411800053, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.07.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки и решения N 164 от 26.10.2015, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, по апелляционной жалобе налогоплательщика,

при участии:

от предпринимателя: не явились,

от инспекции: Бородина В.В. по доверенности от 11.01.2016,

от управления: Бакланов А.Ю. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тян Ки Чель (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 9 от 15.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, и решения N 164 от 26.10.2015, вынесенного УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Определением суда от 26.11.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Одновременно с указанным заявлением от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых актов, а также требования от 02.11.2015 N 835 об уплате налога, пени, штрафа.

25.11.2015 в суд поступило ходатайство инспекции, в котором налоговый орган просил истребовать у предпринимателя встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера заявленных требований.

Определением от 26.11.2015 ходатайство налогового органа удовлетворено, предпринимателю предложено предоставить встречное обеспечение в размере половины оспариваемых сумм обязательных платежей, пеней и налоговых санкций, что составляет 34.330.683,36 руб.

Предприниматель, полагая, что вынесенный судебный акт не соответствует закону, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель ссылается на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, и указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия встречных обеспечительных мер, поскольку суд не учел, что доначисленная предпринимателю сумма налогов, пеней и штрафов в размере 68.781.301.73 руб. является для заявителя значительной. Более того, само по себе доначисление данных сумм влечет возможность принятия обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет за собой принудительное взыскание налоговым органом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм, что приведет к тяжелым финансовым потерям предпринимателя, вплоть до остановки хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции, предлагая ИП Тян Ки Чель предоставить встречное обеспечение, не учел факт ведения предпринимателем деятельности социального характера, а именно: обеспечение продуктами питания отдельных слоев населения (инвалидов, пенсионеров).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебное заседание предприниматель не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и управления на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах, заслушав пояснения представителей налоговых органов, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Таким образом, в силу изложенного арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом возможности возникновения значительных затруднений при исполнении судебного акта, а также в связи с отсутствием убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, с учетом предмета и основания предъявленных по настоящему делу требований, а также принимая во внимание характер обеспечительных мер, о применении которых просит предприниматель, для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности последствий применения предъявленных заявителем обеспечительных мер, риску возникновения существенного ущерба интересам бюджета от применения испрашиваемых мер по обеспечению заявления, счел целесообразным предложить предпринимателю предоставить обеспечение возмещения возможного для ответчика ущерба в виде предоставления встречного обеспечения в сумме 34.330.683,36 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы налоговой инспекции о принятии предпринимателем мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также об объеме оборотов по расчетному счету предпринимателя в размере, не препятствующем налогоплательщику внести обеспечение в указанной сумме.

Кроме того, норма статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения встречного обеспечения как путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, так и предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы апеллянта о необоснованности размера встречного обеспечения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имущественное положение предпринимателя не может являться критерием определения размера встречного обеспечения, в силу чего определенный судом размер встречного обеспечения с учетом положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права предпринимателя.

Также отклоняется коллегией и довод предпринимателя о том, что он ведет социально значимую деятельность и доначисление налогов, пеней и штрафов в сумме 68.781.301,73 руб. является значительным, в связи с чем у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего "статус-кво" между сторонами, поскольку само по себе доначисление налогов не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Тян Ки Чель подана на определение о встречном обеспечении, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 53 от 03.12.2015 в сумме 3.000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Соответственно, справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины может быть выдана только после представления оригинала документа.

Между тем, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде (в том числе и чек-ордер Южно-Сахалинского отделения N 8567 Филиала N 53 от 03.12.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины) и к моменту рассмотрения жалобы подлинный документы об уплате госпошлины в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

При этом, коллегия разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015 по делу N А59-5390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович