Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 19АП-2045/10

г.Воронеж

23 апреля 2010 г.

Дело N А14-17064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от АКБ "Национальный резервный банк": Емельянова Е. Д.,, представитель по доверенности N б/н от 18.01.2010 г.;

от МИФНС России N 7 по Воронежской области: Шведов С.С., представитель по доверенности N 14796 ото 11.06.2009 г.;

от ООО "Донсельхозснаб": Труфанов И.В., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2010 г.;

временный управляющий Ботвиньев А.В. не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Олсам": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Оазис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" к ООО "Олсам" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее - ООО "Олсам" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" (далее - ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" или заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 19 550 684, 93 руб., в том числе: 16 000 000 руб. основного долга, 3 550 684, 93 руб. процентов за пользование займом за период с 13.02.2009 по 09.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 16 000 000 руб. основного долга, 3 550 684, 93 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО (далее по тексту АКБ "НРБ" (ОАО)) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б об установлении требований ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" в сумме 19 550 684, 93 руб.

В судебное заседание временный управляющий Ботвиньев А.В. и представители ООО "Олсам", ООО "Оазис" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ "Национальный резервный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России в судебное заседании при выражении своей позиции по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Донсельхозснаб" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, заключенному между ООО "Олсам" (Продавец) и ООО "Агро-Альянс" (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п.9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Дополнительным соглашением N 01 от 04.02.2009 г. к договору стороны согласовании количество, ГОСТ и цену товара.

Платежным поручением N 99 от 12.02.2009 ООО "Агро-Альянс" произвело предоплату по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 в размере 16 000 000 руб.

Впоследствии, между ООО "Агро-Альянс" (кредитор) и ООО "Олсам" (должник) 01.06.2009 было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых, начиная с 13.02.209 (п.п.1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 30.06.2009 ООО "Агро-Альянс" (Цедент) уступило ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" (Цессионарий) право требования с ООО "Олсам" дебиторской задолженности в размере 16000000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, соглашению от 01.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п.1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к тому, что заявленная ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником и временным управляющим, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 19 550 684, 93 руб., в том числе: 16 000 000 руб. основного долга, 3 550 684, 93 руб. процентов за пользование займом, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявленная ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником, не оспаривается временным управляющим, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляют 16 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, ООО "ДОНСЕЛЬХОЗСНАБ" заявлено требование сумме 3 550 684, 93 руб. процентов за пользование займом за период с 13.02.2009 по 09.11.2009.

В соответствии с п.4 соглашения от 01.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 за пользование заемными средствами в размере 16 000 000 руб. ООО "Олсам" обязуется оплатить ООО "Агро-Альянс" проценты в размере 30% годовых, начиная с 13.02.2009.

Расчет размера процентов за пользование займом в размере 3 550 684, 93 руб., представленный заявителем, произведен в соответствии с п.4 соглашения от 01.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, проверен судом, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Не оспаривая договор новации, заявитель апелляционной жалобы АКБ "НРБ" (ОАО) отмечает аффилированность лиц, являющихся сторонами по сделке, отсутствие между ними договорных правоотношений по купле-продаже. В обоснование заявленных доводов АКБ "НРБ" ссылается на отсутствие сведений о рассматриваемой сделке в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется ст.ст. 863 - 866 Гражданского кодекса РФ, частью I Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, представленное кредитором платежное поручение N 99 от 12.02.2009 г. об оплате за товар содержит указание в назначении платежа на номер и дату договора, наименование товара, сумма платежа и реквизиты получателя. Данное платежное поручение было принято к исполнению АКБ "НРБ", заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АКБ "НРБ" пояснил, что данное платежное поручение действительно было исполнено банком.

Доказательств передачи товара в счет произведенной предварительной оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод АКБ "НРБ" о нарушении должником Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, способным повлиять на действительность сделки, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, тогда как ведение предприятием бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности регулируется нормами налогового законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на отсутствие доказательств произведенной оплаты по данному договору. Заявителем апелляционной жалобы не учтены положения статьи 390 Гражданского кодекса РФ, норма которой не предусматривает в качестве оснований для признания договора уступки права требования недействительным - недействительность уступаемого права. В данном случае, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод заявителя жалобы о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения требования, а также по существу не влияющие на результаты рассмотрения требования с учетом представленных заявителем в подтверждение реального исполнения сторонами договора купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009, соглашения от 01.06.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 32/02/М от 04.02.2009 и исследованных судом доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя жалобы на неподтверждение суммы долга является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу N А14-17064/2009/64/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова